Dieser Baum ist gemeint: osm.org/node/5648545735/history

Hallo OSMchcker,
da der Baum nach meiner Beobachtung immer noch am alten Ort steht und nicht auf die Ulmer Str gewandert ist und du auf Nachfrage sowieso nicht mehr reagierst, habe ich ihn einfach wieder auf seine alte Position zurückgeschoben.
Grüße, Akkurator

Das flood_prone wird man zusammen mit construction entfernen können.
Solange es construction ist, ist flood_prone eher eine Anekdote ohne Relevanz, da die Straße noch gar nicht befahren werden kann/darf.
Den Artikel über das steckengebliebene Auto in der SZ hatte ich auch mit einer gewissen Schadenfreude gelesen ;-)

Ich habe das nach Sichtung vor Ort nun korrigiert: osm.org/changeset/77698249

Hallo OSMchecker,

Du hast hier das geplate Baugebiet "Stadttor" gelöscht, das du selbst angelegt hattest und ich danach noch ergänzt+korrigiert hatte:
osm.org/way/732169794/history

Warum?

Das hatte ich als landuse=brownfield getaggt, was hier genau richtig war: "Vormals bebautes aber inzwischen beräumtes Gelände, welches zur neuen Nutzung vorgesehen ist."
osm.wiki/DE:Tag:landuse%3Dbrownfield

Ich würde mich über eine Begründung deiner Löschung freuen. Ohne Begründung muss ich das als Vandalismus ansehen.

Grüße,
Akkurator

Hallo Gerold,

Revert statt Reste löschen wäre hier besser gewesen: osm.org/changeset/77136488

Grüße,
Akkurator

Hallo OSMchecker,

du hast her die Hausnummer der Marienplatz-TG gelöscht.

Warum?

Die TG-Zufahrt hat die Nummer 2/1, siehe https://www.ravensburg.de/rv/buergerservice-verwaltung/parken-verkehr/parkhaeuser/parkhaus-p1.php

Durch deine Löschung nur der Hausnummer war die Adresse unvollständig, was einen anderen Mapper veranlasst hat, die Reste auch noch zu löschen: osm.org/changeset/77169051

Ich habe das nun korrigiert und wieder die komplette Adresse eingetragen: osm.org/changeset/77241636

Ein weiterer Fall, in dem eine deiner Löschungen fehlerhaft und unbegründet war und anderen Mappern nur Arbeit verursacht, das wieder rückgängig zu machen.
Wie hier: osm.org/changeset/75329992

Bitte künftig mit mehr Bedacht vorgehen.

Grüße,
Akkurator

Haaallooo, jemand da?

Ich habe deine Fehler korrigiert:
osm.org/changeset/77088765
1. Anschluss am Nordende war falsch.
2. Überschneidung mit Fußweg entfernt.
3. Position korrigert, dass er nicht auf, sondern neben der Straße verläuft.
4. Oneway hinzugefügt.
5. cycleway-Tags am parallel laufenden Straßenstück entfernt.

Man kann darüber diskutieren, ob hier ein separater Weg oder Tags an der Staße "richtiger" sind. Beides gleichzeitig ist aber ganz klar falsch.

MMn ist ein separater Weg hier auch akzeptabel, weil man wegen der Bordsteinkante nicht vom Radweg auf die Straße kann. Auch ist das Tagging so viel einfacher. Und OSMchecker lässt ihn dann vielleicht endlich in Ruhe.

Halloho, jemand da?

Mapper reagiert schon, indem er den Weg prompt wieder einzeichnet und wieder genau die gleichen Fehler macht:
osm.org/changeset/76834140
Sehr schade.

Lieber OSMchecker,

du hast heir nun zum 3. Mal eine Radwegdoublette eingezeichnet:
osm.org/way/743463866
Was daran falsch ist, haben wir dir letztes und vorletztes Mal schon erklärt:
osm.org/changeset/74682728
Ich kann dein Verhalten somit nur noch als bewusste Provokation deuten.

Abgesehen davon ist die Position deines Radweges daneben, er liegt mitten auf der Straße, und der ID-Editor zeigt den Fehler "Cycle path crosses foot path" an, womit er Recht hat.

Korrigierst du bitte die genannten 3 Fehler?

Grüße,
Akkurator

Jemand anders hat das nun bestätigt und noch weiter detailliert:
osm.org/changeset/76509619

Hier noch die CS mit meinen Korrekturen:
osm.org/changeset/76849483
osm.org/changeset/76850213#map=18/47.76485/9.62246
osm.org/changeset/76850770

Ich war vor Ort:

1. Der fragliche Weg ist am Südende mit Verkehrszeichen 240 als gemeinsamer Geh- und Radweg ausgeschildert. Am Nordende ist er als Radverbindung (grünes Rad auf weißem Schild) gekennzeichnet. Diese Schilder wurden in RV erst letztes Jahr aufgestellt. Es ist dort allerdings auch ein fast zugewachsenes Schild 250, das Radfahren eigentlich verbietet, aber hier wurde wohl einfach das "Radfahrer frei" vergessen, sonst würden die anderen (neu angebrachten) Schilder keinen Sinn ergeben.
Ich habe das vorige Tagging wiederhergestellt.

2. Die beiden in deinem CS-Kommentar genannten Container sind umgezogen, es sind o.g. neue Häuser, sie haben ihre Adressen (Wangener Str 136+138) behalten, die stehen außen dran, ich habs sie nachgetragen.

Schade, dass du nicht auf Rückfragen zu deinen Edits reagierst oder wenigstens deine Fehler korrigierst, wenn du darauf hingewiesen wirst.

Grüße,
Akkurator

PS: die weiß-grünen Radschilder: https://www.ravensburg.de/rv-wAssets/bilder/global/aktuelles/aktuelles-2018/Radwegbeschilderung.jpg

Hallo Wobbelle,
willkommen bei OSM und Glückwunsch zum geglückten ersten Edit. Weiter so!
Grüße,
der Akkurator

Es wäre wirklich nett, wenn du deine Mapping-Fehler korrigieren würdest, wenn dich schon jemand freundlich darauf hinweist.

Hallo OSMchecker,
der von dir gelöschte Weg fehlt immer noch in der Karte, aber existiert in der Realität und wird viel genutzt.
Es wäre wirklich nett, wenn du entweder den Weg wiederherstellen oder deine Löschung kurz begründen könntest.

Hallo OSMchecker,
du hast hier 2 Kreisverkehre (junction=roundabout) getaggt:
osm.org/way/738169435/history
osm.org/way/382675231/history

1. Das sind keine Kreisverkehre. Ein Kreisverkehr ist eine Verkehrskreuzung, d.h. mindestens 2 Straßen führen hin. Näheres siehe osm.wiki/DE:Tag:junction%3Droundabout
Es sind Wendeplatten oder Wendeschleifen, siehe osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dturning_loop
highway=turning_loop wird allerdings nur auf Punkte angewandt. Wenn man die Schleife wie hier explizit zeichnet, braucht man gar nichts zu taggen, das ist einfach highway=residential.

2. Die Fahrtrichtung in beiden Kreisverkehren (wenn es welche wären) ist falsch. Kreisverkehre werden hierzulande im Gegenuhrzeigersinn befahren.

3. Die Wendeschleife an der Eichelstraße hat einen "Zipfel", der mit diesem Hydranten verbunden ist: osm.org/node/5741368657
Das führt im Editor zur Warnung "Eichelstraße has no outlet".

Korrigierst du das bitte?

Grüße,
Akkurator

Hat aber, zumindest so wie eingezeichnet, keinen Anschluss ans restliche Wegenetz, ist also nicht befahrbar. Das gibt in aktuellen Editoren eine Fehlermeldung.