How sure are you that the name is correct?

The problem was that Chaceley was a subarea of Tewkesbury Town whereas it should have been a subarea of Tewkesbury District (and a peer of Tewkesbury Town). If you don't understand something, I don't mind helping you out, but I don't want to spend time repairing well-intentioned but misguided efforts to fix it...

Actually, there was nothing wrong with the tagging. There is both a Tewkesbury District (at admin_level=8) and a Tewkesbury Town Council (at admin_level=10 as it is a Civil Parish council).

You are right to flag this anomaly in the admin levels, but PLEASE if you are going to fix it, do it properly and not randomly. Work out what the actual error is, and follow established practice to repair it. If you don't feel confident, leave it alone and leave a note.

Hi,
In the relation for Milburn civil parish (osm.org/relation/8353084) you changed the admin_centre from the place node (osm.org/node/242927783) to a different node (osm.org/node/9907075403) which has no attributes at all! I have no idea why you did this. It has been changed back in the mean time by another user.
Milburn village is far from the centroid of the parish, and in similar cases it happens that people move the admin_centre to somewhere nearer the centroid in the mistaken expectation that it will look better on the screen, but that's not the way it works.

Please don't change the admin_centre to a random node. It should be the place node of the admin centre settlement, not a label location or any geometrically derived location!

Why? Are you going to do this to every other boundary relation you come across?

That's a different concept. Area=yes makes it explicit that the object is the entire area within the polygon (think of a field), whereas area=no means that the object is only the perimeter (think of hedges). In this case area=yes is implicit because it's a boundary. The numerical value is being used here to hold the area in hectares. I agree this is not how it is documented, however it is not very friendly to delete someone else's data. Have you considered posting a question on the tagging mailing list? There may be a better "home" for the area in hectares.

What error was it causing? It's a perfectly valid tag, used in many places.

You seem only to have removed the area=* tag. May I ask why?

"RING" als ref blijft onjuist. De rol van die tekst is niet om aan te geven dat je op een specifieke ringwegroute zit, maar dat je op "een" ringwegroute zit. Met andere woorden, het is een classificatie, maar geen identificatie. De tekst "Ring Utrecht" daarentegen is wel identificerend - het geeft aan op welke specifieke ringroute je je bevindt. Ik neem aan dat RWS erop toeziet dat "Ring X" uniek blijft binnen Nederland.
designation=* hoeft m.i. niet noodzakelijkerwijs in de wet vastgelegd te zijn, als die maar door een coordinerende instantie wordt uitgedeeld.
Het gebruik van network=* zoals "network=NL:binnenstedelijke_ring" blijf ik problematisch vinden - zullen we dit even in de groep gooien op het forum?
In je laatste zin zit volgens mij een grote denkfout. Een "network" op een route-relatie is niet informatie over het soort route, maar het netwerk waartoe de route behoort; men kan niet spreken van "het netwerk van binnenstedelijke ringen" (maar wel van "de lijst van ...").

De zichtbare tekst "RING" op een verkeersbord is precies dat - zichtbare tekst. Het is een kwestie van interpretatie of het een bestemming is, een routeaanwijzing, een ref of iets anders. Jouw interpretatie is blijkbaar anders dan de mijne.
Wat het gebruik van de term "network" betreft ben ik eigenlijk niet eens dat "binnenstedelijke ringen" samen in een "netwerk" zitten in traditionele zin. De onderdelen van een "netwerk" zouden enigszins op elkaar afgestemd moeten zijn, en zeker op elkaar aansluiten. Je kunt niet zeggen dat Ring Utrecht op Ring Eindhoven is afgestemd, of dat een ander verband bestaat anders dan dat het allebei ringwegen zijn. Als je ringwegen met elkaar wilt groeperen zou je "designation" als tag kunnen overwegen, omdat ringwegen door een overheid als zodanig zijn bestempeld.
Ik ben het met je eens dat dit debat beter op het forum kan plaatsvinden - maak jij een topic aan?

Hi Jeroen,
Het gebruik van ref=RING (en alt_ref=RING...) smaakt naar "tagging for the renderer". Een "ref" is normaal gesproken een redelijk unieke waarde die conceptueel gezien in een soort register staat, terwijl "RING" verre van uniek is. Het is naar mijn mening meer een label of een omschrijving. Dit gaat om de route zelf en niet om de individuele wegen die hiermee aaneengeregen zijn. Heb je dit gedaan om het woord RING zichtbaar te krijgen op een of andere kaart?

Obviously, but it was also unnecessary to change them, as such areas are more often than not represented as relations anyway. If it ain't broken, there's no need to fix it, I would say.

Why do this?

Hi Paul,
Although the boundaries are the same, they are two different entities. It is entirely possible (but rather unlikely) that the boundaries may diverge in the future. It's not about drawing the line on the map, it's about representing real-life objects.

Do the tracks you removed, not exist? Or are you trying to say they are private property? They should not be removed from the map just because they are private.

Hi! I notice you brought the admin boundary in line with the coastline in Rothesay harbour whereas before they were separate. The admin boundary should correspond to low water (technically MLWS) whereas the coastline corresponds to high water (technically MHWS). Ordnance Survey seems to think that parts of the harbour dry at low tide. One problem with aerial photography is that you don't know the state of the tide at that moment, so it's a bit difficult to judge the exact limits of the foreshore from them. Hence I prefer to trust the OS who periodically resurvey both limits accurately, from multiple sources. How would you feel about leaving low water and the admin boundary where the OS places them?

Hi, please note the admin centre of Hambleton CP has been put back to where it was (the place node) which is where it belongs....

Yes, I am working on it. I checked with the community first, by the way.