Please, do not add no u-turn restrictions with identical members in to and from roles. In short, they are the default. If you want to map traffic signs or the legal situation on the road then please map using the traffic_sign tag.

Thank you for adding POIs. Please observe the ITU-T E.164 phone number formatting standard.

@iandees @bhousel Thank you for the clarification. On a short note, I do not know what to think of it in terms for the OSM community but it is perfectly legal.

Btw, asking out of pure curiosity: Since when has been Bing Streetside licensed for use in OpenStreetMap?

Please do not add `addr:postcode` tags to `highway`s. What you meant to add was the `postal_code` tag. `addr:postcode` is for specifying address information on buildings and facilities only. Please use the `postal_code` tag.

You are still doing it wrong please STOP IT! DO NOT add `no_u_turn` restrictions with identical ways in the `from` and `to` roles!

Please do not add turn restrictions with identical ways in the to and from roles. OSM turn restrictions model routing restrictions, not the legal situation on the road. If you want to map the legal situation on the road like a no u-turn then please map a u-turn prohibited traffic sign, like traffic_sign=US:R3-4. Turn restrictions with identical to and from members pose dead data.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/58393511

Please do not add turn restrictions with identical ways in the to and from roles. If you want to map the legal situation on the road like a no u-turn then please map a u-turn prohibited traffic sign, like traffic_sign=US:R3-4. OSM turn restrictions model routing restrictions, not the legal situation on the road. Turn restrictions with identical to and from members pose dead data.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/58330706

These loops could also be potentially mapped as highway=turning_loop instead of individual ways.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/58253789

> Wenn ich mir die Wiki-Seite für conditional restrictions anschaue, finde ich
> keinen Fehler in access:vehicle:conditional. vehicle:conditional wäre zwar
> hinreichend, aber das macht die explizite Form sicher nicht falsch. Die
> Wiki-Seite sagt "access: usually omitted" und nicht etwa "access: not allowed".

Der Vorschlag über die erweiterten Zugangsbeschränkungen ist Fehlerhaft, nicht deine Ausführung nach diesem Vorschlag. Aktuell würde nur vehicle:conditional verarbeitet werden.

> Welche Bedingung soll nicht angegeben werden, wenn die Dauer unbekannt ist?

Wenn nicht bekannt ist (also ein opening_date), wann z.B. die Baustelle geräumt wird und damit die Zugangsbeschränkungen wegfallen, dann am besten keine zeitliche Bedingung angeben. Also, in diesem Falle hätte vehicle=destination ausgereicht. Sobald die Baustelle verschwunden ist und damit die Zugangsbeschränkungen womöglich weggefallen sind, sollte der tatsächliche Zustand erneut erfasst werden.

> Die Sperrung wurde ursprünglich bis zum check_date avisiert. Wenn nun schneller
> gebaut werden konnte, würde ich das nicht "schieflaufen" nennen.
> Seit wann ist die Sperrung denn überhaupt aufgehoben? Ich kann keine Information
> dazu finden, dass sie nicht mehr bestehen sollte.

check_date verweist auf das Datum der letzten Prüfung, nicht wann die (nächste) Prüfung erfolgen sollte.
Die Baustelle und Zugangsbeschränkungen bestehen nur noch bis etwa Siegstraße Hausnummer 181. Außerdem, check_date ist die ignorante Neuerfindung des Tags survey:date bzw. der Kombination source=survey + source:date=* (bedeuten nicht Gleiches aber Ähnliches).

Die Sperrung im Abschnitt osm.org/way/531028319 gibt es so nicht oder nicht mehr. Außerdem ist der Schlüssel access:vehicle:conditional für die bedingte Zugangsbeschränkung logisch falsch. vehicle:conditional wäre richtig bzw. hinreichend gewesen. access gilt global. vehicle ist bereits eine Zugangsbeschränkung. access:vehicle würde wörtlich bedeuten: „Beschränkung einer Beschränkung“. Der Vorschlag über erweiterte Zugangsbeschränkungen Version 1.5 enthält logische Fehler.

Wenn die Dauer der Beschränkung bzw. Sperrung unbekannt ist, dann bitte keine Bedingung angeben.

Das check_date Datum lag und liegt weiterhin in der Zukunft. Irgend etwas ist da schief gelaufen.

Right, sorry. JOSM did not download the admin border while some nodes shared highways and borders. Next time, I'll see what I can do to prevent this from happening again. Thank you for the quick fix.

Are these motorway links really named "Old U.S. 10"? I do not think so. Please, read the wiki before you act.

Remember, do not map for the renderer. Map existing features with data.

Hello Howpper,

thank you for your contributions to OpenStreetMap. However, please bear in mind that OpenStreetMap is not a game. It is serious business to many people and they often have to rely on the data from OpenStreetMap in the field.
Hence, please do not edit anything unless you know what you are doing, especially please do not touch important features like major roads and highways, that is, anything important to navigation. Please, read the wiki for proper mapping schemes. For example, you have badly damaged North Lincoln Way in Coeur d' Alene, ID. More specifically, do not map wide highways—just because they are wide—with two opposite running oneway ways. You have authored similar abuses of this scheme in Lewiston, ID. Separate oneway ways should only be mapped if highways are *structurally* *separated*, e.g by a jersey barrier or stripe of green. In case of North Lincoln Way, you have not only mapped something which does not exist but also have broken turn lane and destination navigation. Additionally, you tend to incorrectly create forks and joins at the beginning and end of dual carriage ways. Again, you are mapping something which does not exist and also causes major trouble with navigation. Please, do not touch important and major features unless you really have look at the wiki and existing examples.

Hello @nammala,

thank you for fixing these. Unfortunately, @upendrakarukonda was not the first one to misinterpret the semantics of restriction=no_u_turn. It happens once or twice a month that some new people start creating no_u_turn restriction relations with identical ways in the from and to roles, when they are actually trying to map a traffic_sign=US:R3-4 or some other no u-turn traffic sign. Effectively, these relations may be safely deleted in an automated changeset from the planet file because there is no scenario where they might be useful or would make any sense.

You seem to be busy creating an OSM validator. Would/Could you push such an automated edit?

Please stop creating these useless and wrong turn restriction relations. What you are trying to map here is a traffic_sign=US:R3-4 (U-TURN PROHIBITED) traffic sign. Please fix these.

Please stop creating no_u_turn restrictions with identical from and to members. They present dead data.

Hallo @mueschel,

danke für den Hinweis. Es war mir nicht klar, dass man sich auf eine allgemeine Unterschlüsselreihenfolge geeinigt hat. Kannst du mir bitte einen Verweis im Wiki geben, wo das festgelegt ist (natürlich ausgenommen deine Seite, obwohl sie die ganze Thematik sehr gut zusammenfasst)? Bisher hatte ich angenommen, dass die Unterschlüsselreihenfolge durch den jeweiligen /Haupt/schlüssel fallabhängig bestimmt wird.

Wenn dir dieser Fehler aufgefallen ist, kannst du ihn gerne ändern.

Danke für den Hinweis über die Novelle von `highway=path`. Als ich das geändert habe, hatte ich noch die alte (von etwa 2009) Semantik im Kopf, nach der `highway=path` tatsächlich ausschließlich nur für Trampel- oder Wanderpfade galt. Glücklich bin ich zwar mit der neuen Semantik von `highway=path` nicht, aber da dies nun so vereinbart bzw. ausgemacht wurde, werde ich meine falschen Änderungen korrigieren und von nun an nach ihr kartographieren.