Op 't gevaar af, fietsen langs water en jaagpad gelijk te stellen : een nl.jaagpad pafina zou naar mijn idee onderscheiden mogen worden van een be.jaagpad, mogelijk zelfs een be-vlg.jaagpad? De Vlaamse Waterweg ('t is in de naam) beperkte zich tot Vlaanderen, ongetwijfeld Brusselse en Waalse equivalenten - met aan hun werkingsgebied aangepaste reglementen ;
dan zijn er in Nederland 21 waterschappen die zich onder andere met dijken bezig houden : lijkt waarschijnlijk dat ook smalle 'kolengruis' padjes op wetering dijken daar ooit 'jaagpad' kunnen zijn geweest - al was het maar om schuiten met groenten naar de veiling te jagen (in dat geval vaak 'sterke man' met jaagboom) in speciaal gevormde opzet op voor en achterdek.
Zou het nodig zijn, de wereldwijde OSM community om input te vragen, of mag een van ons de pagina be-vlg:jaagpaden aan OSM/wiki toevoegen?

Dank voor uw opvolging : ééns recent prentje beschikbaar : hangt buiten, onder afdak, aan 'binnenzijde' zijmuur, tussen rolluik op https://www.mapillary.com/app/?pKey=237910324800536 en hoek kotje.

Geachte QuercE,
Mocht eens iets onder uw aandacht brengen : fietsen en alle bromfietsen zijn voertuigen ; in OSM kent men zowel vehicle (door u gebruikt als vehicle=no) als motor_vehicle : merkte vandaag dat met de fiets over de rijbaan gestuurd wordt ipv het fietspad : toch staan daar de ronde rode bordjes C3 met onderbord toelatingen fietsen en brom a,p ; nu voegde u wel mofa=yes toe : naast mofa zijn ook bicycle en speed-pedelec hier welkom, plus toelatingen (gevangen onder permit=yes?) : kunt u aangeven waarom fiets en spedec uitgesloten werden, zowel op deze way als verderop langs het kanaal?
Met overigens als immer vriendelijke groet, en ontzag voor de vele edits : wie veel toevoegt zal ongetwijfeld ...

Waarde,
Weet u waar u op baseerde dat het fietspad hier een beek dwarst met een doorwaarbare plaats? Betreft osm.org/node/9235218168

Een optie welke ik toepaste is in note osm.org/note/3147443 , waar alle tijdelijke barriers, oneways etc. in één changeset zitten, zodat men ofwel de gehele set kan tetugdraaien of in de list kan zien wát werd aangepast?
Zo fietste ik vandaag langs de N13 bij Bouwel, alwaar nieuwe ruim vrijliggende fietspaden en grachtjes, maar heden verboden fiets/brom en wagen eenrichting ; lijkt hier in afwerkfase zodat geen nood maatregelen te markeren, doch gezien ik wel vaker op werken stuit lijkt een methode relevant?
Zou men dit soort vraag best op forum.osm (of de nieuwe community.osm) stellen, of beter eerst de .be element chat?

Eens dat filter werkend - uiteindelijk simpel - een bron van verbazing en inspiratie de omgeving nogmaals te bekijken : mag men hier echt niet ...

Dank voor de vingerwijzing.

Waarde Quercy,
Dank voor uw reply ; zit nu met iD 'issues' te bekijken : weet u of osm.org/node/5721321796 nog afgerasterd is wegens werken?
En mogelijk belangrijker : hoe houden 'gewone mensen' zoiets in de gaten? Zelf laat ik dan een nootje 'tot werken gedaan', maar dat zorgt voor een erg cluttered kaartbeeld.
Met als immer vriendelijke groet,
Hans (dat is waar H4N5 de leet-speak versie van is)

Correct, zolang poort van Europalaan naar café gedeelte op slot, en café gesloten wegens op zoek naar nieuwe uitbater lijkt dat de beste locatie?

Waarde Quercy,
Merk op dat de barrière osm.org/node/5721319665/history nog altijd van kracht lijkt? Nochtans zijn werken Noorderlijn reeds jaren gedaan.
En nu u toch bezig bent : hebt u andere afzettingen ingevoerd welke ondertussen óók niet meer ...

Geachte Noelbov,

Mocht nog terugkomen op uw bericht; na tweede bezoek aan het kruispunt, en recentste Wegcode PDF doorzocht te hebben op 'fiets', wat ook 'fietspad', 'bromfiets' en 'fietsers' opleverde.

Gelezen op https://www.politie.be/5417/vragen/preventie/fietsers-en-de-wegcode , kopje "Waar moeten fietsers rijden?" in de tweede paragraaf: "Is het fietspad aangeduid met verkeersborden D7 of D9, dan moet er op gereden worden in de richting van waaruit die signalisatie zichtbaar is. Een links gelegen fietspad mag dus alleen gebruikt worden indien het in die rijrichting gesignaleerd is met een bordje D7 of D9. In dat geval gaat het meestal om een tweerichtingsfietspad, waarbij het bord D7 zo geplaatst is dat het in de 2 rijrichtingen zichtbaar is."

Dergelijke bordjes zijn bij de aansluiting van de Groenstraat op de Mechelsesteenweg niet in de tegenrichting aanwezig, zodat fietsers in voorkomend geval zullen moeten afstijgen, met de fiets aan de hand wandelen tot de verkeerslichten aan het eind van de Boniverlei, waar zij de tweerichting cycleway-crossing mogen befietsen.

Toch citeerde bij bezoek een wandelaar met -net als ik- grijs haar dezelfde regel 'toegelaten in tegenrichting tot eerste oversteek', die ik mij herinner, doch niet kan vinden in de geconsolideerde versie van de Wegcode afkomstig van www.wegcode.be.

Ook in een al wat gedateerde uitgave 'Fietsers en de wegcode' (BIVV en Gracq, juli 2008) tref ik geen toestemming in tegenrichting te fietsen tenzij bordje : dergelijke toelating is dan kennelijk al jaren onbestaand.

Zodat ik in overweging geef dat de oneway=yes tag correct werd toegevoegd, en ook aan het stuk fietspad langs 'Park Windhoek', rechts van de Groenstraat, hoort te worden toegevoegd.

Dat zou ongerief veroorzaken op een pad met uit ervaring amper fietsverkeer, zodat ik op de de way voorlangs het 'Gulf' brandstof verkooppunt de tag oneway= op unspecified heb gezet, aan de fietser overlaat zich in voege te stellen.

Lijkt -althans op dit moment- dat niet ik hier 'dubbel en dik in de fout ben'?

Laat de vraag onbeantwoord of dit bij Toerisme Antwerpen / gemeente / Routedokter / AWV wegens gewestweg zou moeten worden aangemeld?

Met als immer vriendelijke groet, en dank voor uw niet aflatende opvolging,

Hans

Gewaardeerde NoelBov,

Mocht in eerste instantie het Verkeersregelement, artikel 9, meer bijzonder 9.1.2 1e in overweging geven : bij bezoek geen van de borden D7, D9 of D10 opgemerkt - mag zijn dat een van deze werd omgereden, niet vervangen, maar de smalte van het fietspad voorlangs het Gulf brandstof verkooppunt doet vermoeden dat dit geen tweerichting pad betreft.

De FKP 10-99 van Groenstraat naar Boniverlei is dan over een niet in die rijrichting toegestaan pad gemarkeerd, hetgeen door mijn waarenming en edit evident werd ;
Mij staat bij dat jaren geleden een uitzondering bestond, specifiek voor dergelijke situaties, kon deze in de recente versie niet vinden (kan aan mij liggen)

Plan : 1/ dit stukje weg opgenomen in de fietsroute voor deze zondag, met aandacht voor sporen van omgereden steunen , 2/ bericht aan Routedokter , eventueel Provincie Antwerpen en gemeente Hove danwel 3/ politie-combi aanhouden en gewoon vragen of zij zo harteloos zouden zijn ... ;

Dat gedaan zijnd : een fietser mag afstijgen om zich in voege te stellen,, fiets voortduwen naar de oversteek, of goed omzien en de wet negeren (goed beschouwd mag dat niet, al gebeurt dat ook hier regelmatig) ;

4/ laatste mogelijkheid is dat 'iemand' dit stukje fietspad aanpast - waarbij ik voorkeur heb de aangetroffen situatie te karteren zonder secundaire overwegingen zoals mappen voor de routeerder - tenzij louter om te verduidelijken.

In afwachting van uw input, en die van anderen,

Met als immer vriendelijke groet,

Ook hier stel ik mij, als kaartgebruiker, de vraag waar u die picnic tafel voor twee maand opmerkte : in 't veld staat 'ie er niet.

Dat u vrijliggende fietspaden mapt, dan de rijweg op use-sidepath zet is mooi, maar ... stukje osm.org/way/1023728777 belet nu van de Kapelstraat de Meylstraat of de Geelhandlaan voorbij de Meylstraat te bereiken, ook van de Meylstraat naar de Mortselsesteenweg lukt fiets-routeren over de Geelhandlaan niet meer, terwijl daar op zich geen beletsel is;

mocht dan in overweging geven, bij gebruik van use-sidepath fietsen in beide richtingen in beschouwing te nemen.

Dank voor uw opmerkzaamheid, merkwaardig, dat eerdere stalling niet werd opgemerkt / getoond in iD?

Geachte A127, zie dat u -zo te zien in history- aantal maanden geleden bicycle=use-sidepath toevoegde aan osm.org/way/936359965 : in hoeverre werd daarbij rekening gehouden met fietsers die in oostelijke richting de Ooststatiestraat volgen? Sommige routeplanners zijn niet in staat te begrijpen dar zij ter hoogte van de Hoogbunderlaan uw tag even moeten negeren. Heb dit opgelost, doch mocht in overweging geven dergelijke tag in beide richtingen te bekijken. Met overigens vriendelijke groet,

Geachte Lodde,
Kunt u aangeven hoe u vaststelde dat osm.org/way/14193398/history ten minste een recht van overpad betreft? Staat noch op GRB, noch op Geopunt noch op Atlas Buurtwegen ; in 't veld treft men haag en gracht.

Geachte Pieter,
Dank voor uw respons, die verontrust ; mocht u uitnodigen virtueel over mijn schouder mee te lezen in 'de Wegcode' . nieuwste editie via https://www.wegcode.be/nl/regelgeving/download/1976101105~hra8v386pu , art.2.14 stelt dat "Voertuig" : elk middel van vervoer te land, alsmede alle verrijdbaar landbouw- of bedrijfsmaterieel is , terwijl art2.16 een "Motorvoertuig" definieert als : elk voertuig uitgerust met een motor, bestemd om op eigen kracht te rijden.

Hoe zouden wij dit in 't Engels kunnen omzetten, waar OSM zowel motor-vehicle als vehicle kent?
Tenzij u er voor kiest dat voertuig=motor-vehicle en motorvoertuig=vehicle, verbiedt vehicle=no dan óók fietsen de toegang , de toevoeging van bicycle=yes verwoordt de uitzondering op correcte wijze ; degene die die tag verwijderde heeft daarmee een te restrictieve toestemming gegeven.

Wat betreft uw veronderstelling dat routeerders highway=cycleway als impliciet bicycle=yes zullen interpreteren : dat blijkt in de praktijk niet het geval : zo ontdekte ik deze tag omissie.

Dit is vooral zorgwekkend indien ik uit het bekijken van de historie van de betreffende way de indruk krijg dat nu juist degene die fiets=ja verwijderde erg actief is op het gebied van fiets infrastructuur én middels diverse initiatieven anderen in staat stelt daar aan bij te dragen ...

Met als immer vriendelijke groet,
Hans

Geachte Lodde1949,
Mocht toch eens navraag doen : hoe hebt u vastgesteld dat osm.org/way/121528022 een industrial area is, in plaats van bijvoorbeeld de campus van een school voor bijzonder basis en secundair onderwijs?

Waarde Pieter,
Betreft osm.org/way/17428529/history : in v.5 was dit bicycle=yes, wat in overeenstemming is met bordjes ; sinds enige tijd routeren fietsplanners mij er omheen : kunt u zien wát hier de oorzaak va nis? Vehicle=no zou niet, maar om een of andere reden is bicycle nu een grijze no geworden?
Heb nu dan expliciet voet en fiets=yes gezet, blijft de vraag ...

Eén picnic, zou zo uit 't hoofd niet weten welke : in elk geval die op osm.org/edit#map=20/51.12298/4.56236 , zie https://www.mapillary.com/app/?pKey=372274101450334 en eerdere prentjes