There is fixme on one of these. As you fix it it's a good idea to remove that fixme.

Jeg laver lige denne her om. Det normale er at barrier=* placeres på en enkelt node i vejen. Det fungerer udmærket.

Jeg har lavet link til den engelske wikipedia artikel (der er åbenbart ikke nogen dansk) og til wikidata.

Det der wikipedia link ser da noget kikset ud

Jeg forstår ikke lige at du blot har tegnet oven i en ældre bygning.

highway=service is a much more appropriate classification for this than tertiary, so I'm reverting.

Tertiary is not an appropriate classification for this kind of road, so I'm reverting to service

Hvis du er uenig bedes du indlede en dialog med mig.

Der er en god grund til at jeg lagde forkortelsen i alt_name, så jeg reverterer lige dette rettesæt.

Under "Reporting Problems" i Route Builder står bl.a. "Reported errors will be folded into quarterly map updates to continuously improve routes on Strava.". Jeg finder det dog noget pudsigt at der intet står om at Route Builder er baseret på OSM data eller at man har mulighed for selv at tilføje spor/rette fejl og jeg har ikke umiddelbart indtryk af at Strava selv gør alt for meget ud af at rette rapporterede fejl.

For lige at præcisere: Den database der bruges i RouteBuilder er ikke nødvendigvis den samme som den der bruges ved tegningen af det visuelle kort og data deri kan derfor være meget ældre.

Det er udmærket du eksperimenterer lidt. Det har vi andre også gjort :-)

Åh, det er super at du endda er Strava bruger :-). Kender du til http://labs.strava.com/routing-errors/#50/18/10.11612/55.33912 ? (bemærk at du derfra kan redigere OSM i en specialversion af iD hvori du kan se deres heatmaps.) Man kan også se deres heatmaps i JOSM (som jeg foretrækker).

Hvis du ønsker at stier skal være anvendelige for cyklister (herunder mtb), så vil jeg mene det ikke er hensigtmæssigt at tagge dem som rene gangstier/footways.

Jeg har indimellem rettet en del af de fejl jeg har fundet på ovennævnte side og har indtryk af at der kan gå temmelig længe (mere end et halvt år) mellem at deres kopi af vores data bliver opdateret. Derfor kan der gå tilsvarende lang tid inden at eventuelle rettelser bliver aktive i Route Builder. Prøv evt at spørge deres udviklere hvordan og hvorledes.

Ok, nu har jeg rullet dine 2 seneste rettesæt tilbage (se osm.org/changeset/36368648 og osm.org/changeset/36368730). De handlede udelukkende om Alle/Allé ændringer, så det var nemt. Jeg undersøger lige hvordan vi nemt finder og udtrækker andre.

Hvis du ikke allerede kender til Strava, så er der noget info her: osm.wiki/Strava

Det samme gælder flere stier omkring Frøbjerg

Nu kender jeg ikke de lokale forhold, men jeg kan se der er cyklende Stravabrugere der bruger denne sti, så umiddelbart vil jeg mene det er mere passende at tagge den som en generel sti (highway=path) end en footway.

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=addresses er blevet meget sværere at overskue efter at du har været igang med at omdøbe veje, da stavemåden mange steder ikke længere stemmer med de relevante addressenoder. Jeg har i flere tilfælde forsøgt mig med at lægge officielle forkortelser mm i alt_name og det ser ud til at fungere fornuftigt. Kan du fuldføre dette? (såvel som føre Alle/Allé tilbage)?

I'll agree that things as they were here before your changes may appear weird and somewhat "illogical", but in the end adding separate paths doesn't really make it any better and I believe there is a strong case for keeping things fairly simple.

I honestly think your arguments are crap. The solution to "The roads in this area do not have the correct width defined" is to tag them with the correct width. You can easily do that based on available imagery. And the "bend" near 19 is obviously a result of a mapper (I think that could be me) not caring to draw the road more accurately. Drawing a separate sidewalk as overly accurate as this and not care about the road is imho pure lazines and usually leads to some pretty weird results.
In the danish community there's a generally agreed-on policy (see osm.wiki/Da:Cykelstivejledning) to essentially not make cycleways etc. along roads too fiddly. This is why for instance the cyclelanes along Nørregade are tagged as cycleway=lane on the road and not drawn separately. Separately drawn cyclelanes have a tendency to get very fiddly and weird in order to be usable for navigation and the same is true for sidewalks.
Furthermore I can't imagine the sidewalks you've drawn to be usable for navigation at all. I guess you'll have to show me an actual real example of a visually impaired person succesfully using this for navigation. Otherwise I'll most likely delete them the next time I edit in this area.