Jeg har rullet din nedklassificering af Storebæltsvej tilbage. Når man ser på bredde og anvendelse + tilslutning til Skovbrynet, så virker det for mig noget mere rigtigt at klassificere den som tertiær

Note the white bicycle symbols in the blue field on the road in https://www.mapillary.com/map/im/OdQnaon33IgdqVWmrVn9sQ

I've just reverted your changes to the cycleways. BTW, I you closely where they cross Bargumsvej & Søndre Industrivej, you'll notice painted bicycles on the asphalt, which to me is a clear indication that they are officially considered cycleways.
Also please do not use smoothness=good tags etc. just for the heck of it. Practically every single paved road in Denmark could righfully be tagged smoothness=good, which means it's practically useless. Adding useless tags just makes it so much harder to check those tags that really makes a difference

Yes, I see that they currently are not explicitly signed as cycleways. I used to ride them a lot though and to me they were always cycleways first and footways second. We tagged them as cycleways for a reason. Do not change without a very good reason. Please check with previous editors as much as possible too.

Also please do not convert cycleways to footways. The paths here are actually cycleways and should not be tagged as footways

Det er en mulighed. Ikke noget man nødvendigvis bør gøre. Jeg synes absolut det er en dårlig ide at anvende man_made=bridge i forbindelse med specielt så små broer som denne.

Bemærk at afsnittet omtaler broer med flere elementer

Kan du henvise til noget mere specifikt? Hvad præcist skal jeg se efter?

Er der mulighed for at du kan finde ud af at lave lidt mere præcise/meningsfulde titler på dine changesets?

Yes, I saw that. Please don't convert in those cases either

Hej
Jeg har tilladt mig yderligere at kategorisere "tagge" punktet som "læge" + tilføje deres hjemmeside

Bemærk venligst at vores importerede adresser ikke bør flyttes eller på anden måde ændres. Er der fejl på dem bør de i stedet meldes til kommunen og rettes derigennem

Where is your source for this?

Hvilket "anciennitetskort"?

Mit primære formål med mine kommentarer her er at forebygge at unoder og misforståelser (som i dette rettesæt) breder sig unødigt. Ikke nødvendigvis at tvinge nogen til slette forholdsvist uskadelige ting eller starte en "edit war"

Jesper. Jeg forstår dig udmærket. Nu har jeg dog i årenes løb redigere på wikien mange gange og naturligvis også fulgt med i hvordan andre har gjort. Sådan som jeg har gjort her er ret almindeligt. Der er en tagging postliste man kan diskutere lidt mere omfattende spørgsmål på. Men denne ændring vurderede jeg som værende ret ligetil. Hvis andre erfarne er uenige i den er der ikke noget der forhindrer dem i at rette det.

@Jesper Det fremgår af det oprindelige forslag til tagget. Jeg har iøvrigt lige tilladt mig at indskyde en sætning i den side du linker til, så skulle være mere klart nu

Når man læser begyndelsen af artiklen om man_made=bridge står der netop "This proposal provides

a simple scheme how to map objects on bridges and in tunnels can be mapped
a way to map multi-level bridges and tunnels"

Jeg kan ikke læse dette på anden måde end at tagget primært er beregnet til komplekse broer (og altså ikke simple gangbroer mm)

Bemærk at man_made=bridge konstruktionen primært er tænkt som en måde at "illustrere" at broer der bærer flere separate vejbaner faktisk er én bro (og altså ikke flere separate broer).
Personligt synes jeg det er lidt rigeligt fjollet at bruge det sammen med simple gangbroer og lign. sådan som du har gjort her.

Jeg har primært set Elgaard lave sådanne restriktioner omkring rundkørsler (Det var også ham der var ansvarlig for disse). Har du diskuteret sagen med ham eller andre?

Bemærk at den adresse du ændrede var imoprteret og at evt ændringer på sådan nogle automatisk bliver rettet tilbage. Fejlagtige eksemplarer bør meldes til kommunen og rettes der igennem