Hoi Ad, kun je even meekijken naar deze opmerking net buiten jouw wijzigingsgebied? Het gaat om de toegang voor brom- en snorfietsen tussen Vrouwenpolder en de Oosterschelde. osm.org/note/2432580

Hoi, een anoniemeling merkt hier terecht op dat een COA geen park is.

eggie, Utrecht Data School is onderdeel van de Universiteit Utrecht. Drift 13 bevat tevens de faculteit Geesteswetenschappen (daar ken ik het pand van, is de hoofdgebruiker volgens mij) en enkele studieverenigingen
Dus als kantoor op de BAG adresnode taggen is in meerdere opzichten niet juist.
Ik zal het verder oppakken.

Revert betrof osm.org/changeset/90953040

Ah, ik heb dat in tweede instantie net al aangepast, n.a.v. de opmerking op nummer 4. Het type winkel was ook nog niet gewijzigd van juwelier naar meubelzaak, dat heb ik gisteren gedaan.
Er hoeft niks te gebeuren meer hier.

Vinden was simpel, ik zag het in tweede instantie gewoon op de kaart staan toen ik naar de omgeving van het ecoduct Sterrenberg keek.

Hoi Eric,

Nu zie ik toevallig dit: twee paden die Nature reserve area etc. heten. Dat is niet correct, als iets afgesloten is zet je de reden niet in de naam. Mag wel in een note. Pas je ze even aan?

Idem motor_vehicle en horse, dus gewoon kaal highway=path zoals het andere pad over de heide.

En ik begrijp heel goed wat die tags betekenen. Ik kan je aanname dat dat niet zo is niet erg waarderen.

- Aan de zuidzijde van Donderstein staat geen bord met toegangsregels
- aan de zuidzijde van het Nationaal Park / Landgoed Den Berg staat een bordje met vergelijkbare regel
Mijn conclusie: voor het pad over Donderstein gelden geen regels zoals die op het bordje langs de Utrechtse Baan staan.
Eigenlijk zou ik permissive ook nog weg kunnen halen/omzetten naar yes, want als ik op de borden afga, zijn er geen beperkingen om over Donderstein te lopen of fietsen.

Ik heb dat niet 'zomaar' gedaan, zowel traffic_sign als opening_hours waren hier niet van toepassing, dus niet terecht als tags opgenomen. Hoe en wat er toen gesurveyd is weet ik niet, maar volgens mijn eigen bevindingen klopt het zo.

Hoi, de natuurspeelplaats ziet er mooi uit zo op de kaart. Maar .. dit is niet overeenkomstig de werkelijkheid die ik ken. En ik kom er zeer vaak want we wonen er naast.

Terugmelding heb ik gedaan: https://bagviewer.kadaster.nl/lvbag/bag-viewer/index.html#?geometry.x=159199.96516395&geometry.y=465520.87217068&zoomlevel=7&objectId=0267100000033627&detailsObjectId=0267010000022973

De straten heb ik verwijderd, voor de duidelijkheid.

Hoi Sander,

De BAG pandgeometrieën liggen volgens mij niet goed. Nu staan ze namelijk over de (bouw)straten heen. Die in OSM heb ik even verwijderd, maar vergelijk maar met de luchtfoto.
Terugmelding doen via Kadaster?

Hoi Martin,

Nee, niet op gelet. Maar ik denk dat je gelijk hebt.

Jillis

Ok. Nu de straatnaam nog, moet Galjoenweg zijn toch?

Hoi Leo, er is hier wat (meer) misgegaan. De straatnaam is bij jouw wijziging aangepast naar Oosterpark.
En ik zie geen BAG metadata (source, date) bij het adres.

Ja, maar onjuiste informatie is bijna net zo onbruikbaar als geen informatie. Volgens jullie informatie kon een hulpdienst vanaf de ingang rechtdoor naar het hoofdgebouw rijden, maar deze weg is afgelopen winter omgevormd tot voet- en fietspad. Dat had de brandweer/ambulance dan terplekke moeten constateren?

Jullie afhankelijkheid van OpenStreetMap is in de gemeenschap al eens eerder benoemd als zorgpunt. Ik zie hier nu weer dat het mis zou kunnen gaan. Op persoonlijke titel raad ik jullie daarom aan zorgvuldiger dan dit te werk te gaan.

Goedendag, de wegen en paden op het terrein van Lolotte waren door u niet juist ingetekend. Heeft u het terrein wel bezocht voor een opname? Ik heb ze op basis van (mijn herinneringen aan) mijn verblijf de afgelopen week zoveel mogelijk gecorrigeerd.

Hoi, zoals ook bij uw/je opmerking hier aangegeven: er stond op deze plek al een fietsenstalling in OpenStreetMap.