JochenOSM's Comments
Changeset | When | Comment |
---|---|---|
15131423 | over 6 years ago | Gemeint ist osm.org/way/206715942
|
15131423 | over 6 years ago | Ist das tatsächlich der Name des Gebäudes? |
60158633 | over 6 years ago | Von dem Bieber (node 5718348982) konnte ich bisher nichts entdecken, auch keinen Bau und keinen angenagten Baum. Von wo kann man die denn sehen, oder gibt es die nicht mehr? |
65166436 | over 6 years ago | Kommentar ist falsch, richtig ist "Miltenberg, Hausnummern Arnouviller Ring und Winterheltstraße ergänzt" |
63858579 | almost 7 years ago | Hallo, kann es sein dass du den Lidl nach einem alten Luftbild abgezeichnet hast? Seit dem Neubau sieht er doch so aus wie er vor deiner Änderung eingezeichnet war, oder? |
63789752 | almost 7 years ago | Hallo, auf welcher Quelle beruht die Änderung? |
59913349 | almost 7 years ago | Ach so. Wo ich sehen kann dass ein way aus einem Split entstanden ist habe ich noch nicht heraus gefunden...
|
59913349 | almost 7 years ago | Hallo Christof,
|
60533037 | almost 7 years ago | Ja, wäre super wenn du das noch machen würdest. Danke, Jochen |
34669396 | almost 7 years ago | Man könnte das leisure= doch einfach weglassen? Erstens ist es keine Einrichtung/Ort sondern ein Weg. Und zweitens gehen ja alle anderen Wanderwege auch durch die Natur und werden in der Freizeit begangen. Die anderen Wander- und Radwege kommen aber ohne leisure= aus. Ich finde das verwirrend. Außerdem ist "Geolehrpfad" nicht englisch, daher wird es kaum jemand verwenden, selbst in DACH nicht. Und in der Folge auch von keinem Client ausgewertet. |
61827121 | almost 7 years ago | Hallo, warum hast du denn service=parking_aisle entfernt? |
60533037 | almost 7 years ago | Hallo,
|
34669396 | almost 7 years ago | Hallo,
|
61645288 | almost 7 years ago | Das hast du falsch verstanden:
|
61682597 | almost 7 years ago | Prima, danke! |
61630608 | about 7 years ago | Aha, jetzt ist es ein bisschen transparenter (aber immer noch komplex :o) Danke für's Review! |
61645288 | about 7 years ago | Internetangaben können falsch sein, daher ist es am besten vor Ort nachzuschauen. Warst du vor Ort? Ich war heute früh nochmal dort. Keine Bodenformen, keine römischen Fundamente zu sehen. Die Mittelalterlichen Mauerreste sind da, aber die gehören nicht zum Kastell. Selbst die (auf den von dir genannten Fotos abgebildete) Infotafel an den Mauerresten ist nicht mehr da. Die ganze Fläche wird landwirtschaftlich genutzt. Wenn mir jemand vor Ort zeigen will wo man etwas vom Kastell erahnen kann komme ich gerne nochmal vorbei. Aktuell ist aus meiner Sicht für das Kastell lediglich historic=archaeological_site gerechtfertigt. Korrigiert mit Changeset: 61682597. |
61645288 | about 7 years ago | Auf der von dir genannten Seite gibt es auch den Abschnitt "Avoid MV tagging if..."
|
61645288 | about 7 years ago | Zum einen stört mich dass sich nun verschiedene Tools über Tagging-Fehler beschweren, siehe https://osmcha.mapbox.com/changesets/61645288/ und JOSM Validator. Das führt u.a. dazu dass Mapnik den node nun nicht mehr rendert.
|
61645288 | about 7 years ago | Inwiefern ist denn hier historic=castle angebracht? Es ist ja praktisch nichts davon übrig/ zu sehen, steht auch so auf der Wikipedia Seite |