Очень рассчитываю на поддержку автора этих слов: Если вы это написали “в запале”, почему (принимая во внимание предвыборную кампанию) сами не сказали об этом, пока я не представил это противоречие? И на основании чего вам нужно верить на слово, когда вы говорите, что оставите свое мнение о личностях? Что конкретно помешает вам “в запале” кого-нибудь забанить? Пока речь идет просто об участниках форума, вопросы к личностям не имеют большого смысла. А когда речь начинается про модераторов, личность очень даже играет роль, потому не просто может, а должна быть предметом вопросов и обсуждений. Конечно, это совершенно неважно, условно говоря, верите ли вы в макаронного монстра или вы - атеист, но непредвзятость и способность сохранять нейтралитет (продемонстрированные в деле, а не декларируемые), являющиеся элементами личности - важные для модератора свойства, без которых, потенциально, любому присутствующему угрожает самоуправство.

Очень важно

Поскольку я знаю, каково быть по обе стороны конфликта, мне не обязательно искать точный пункт нарушенных правил или собирать доказательства, как в соседней теме предлагают.

К уже сказанному следует добавить:

Прямо заявлено, что одна личность, обладающая неким «двусторонним знанием конфликтов», получает исключительные права на применение бана, не предъявляя доказательств и не указывая пункты правил. Откуда возникают такие права? Зачем нужны правила, которые можно трактовать, как угодно? Более того, даже ссылаться на них нет нужды?

CriOnsKry, спасибо за ваше мнение.

Обращаюсь напрямую к BushmanK и ко всем, кто опирается в своих суждениях на факты. Если приведённые сведения имеют для вас силу и вы поддерживаете мою точку зрения, то прошу поднять вопрос о легитимности действий указанного модератора, а также самом статусе.

Ещё фактология в виде цитат. Возможно, со стороны так не кажется, но у меня нет личной неприязни ни к кому на этом форуме. Заявлять можно, что угодно, но заявления должны подтверждаться фактическими действиями, не входящими в противоречие со сказанным.

mOlind говорил: «Тогда и наказывать надо не за старые повинности, а за новые, с момента вступления в должность. Причем публично, чтобы всем было ясно, где косяк. Иначе получается история про месть и маленькую страшную черную книжечку.» Был ответ: «За новые — само собой, но я написал с самого начала, что несколько банов за старые заслуги — главное условие, что я буду модератором. Если ради преображения форума вы — каждый, кто читает этот ответ — не готовы посидеть месяц-другой в телеграме или ином канале общения вместо форума, а то и тихо помапить или покодить, то вас всё устраивает и на этом форуме, и голосовать за меня незачем.» Тем самым утверждается, что легитимность «мгновенных банов за старые заслуги» должна обеспечиваться самим фактом голосования за данного кандидата. Это, мягко говоря, за рамками всякой легитимности. Но, если честно, то второе предложение, перечитав много раз, не понял так, чтобы наверняка. Далее, никак не могу понять (может кто-то объяснит?) кто и перед кем ставит условие, и — соответственно — кто его должен выполнить? Получается, что некто согласен стать модератором, но при условии, что став им, он забанит каких-то людей. Что это за условия такие, когда решение принимает один и тот же человек? Ставящий условие сам же его и выполняет. Это за гранью логики, легитимности, чего бы то ни было.

Ещё о легитимности: Поскольку я знаю, каково быть по обе стороны конфликта, мне не обязательно искать точный пункт нарушенных правил или собирать доказательства, как в соседней теме предлагают. Это называется самоуправством. Открыто заявлено, что ни доказательства, ни (внимание!) даже пункт правил приводить не требуется. Можно просто банить.

Да, я сотрудник maps.me и поэтому нервно реагирую на неконструктивную критику приложения. Считаю, что так же чувствует любой автор другого приложения, когда сталкивается с такой же атакой, поэтому правила будут одни для всех. Т. е. сделано открытое заявление, что будет нервная реакция на «неконструктивную критику» авторов любых приложений. Кстати, что такое «неконструктивная критика»?

Есть ли у меня конфликт интересов? Конечно: я любил посидеть на форуме и обсудить всё подряд, поэтому не всегда смогу быть непредвзятым. В этом случае обращусь ко второму модератору Какая связь между конфликтом интересов и любовью посидеть на форуме? Ко «второму»? А почему не к третьему? Кто второй? Каковы причины и цель обращения? Забанить от имени «не имеющего конфликта интересов», чтобы всё было красиво?

Кому лень читать или противен мат — предельно корректно: Я и другие участники не нарушили ни одного правила уже хотя бы потому, что ни одного правила не было как такового. А нарушить то, чего нет, невозможно в принципе. Это бессмыслица в чистом виде. Настаиваю на снятии модератора уже хотя бы потому, что он забанил тех, кто ничего не нарушал. Это (и приведённые выше цитаты) совершенно явно указывают на сведение личных счётов. Какая-то личная неприязнь возникла ещё задолго до проведения выборов, но время её возникновения ни на что не влияет (странен сам факт: откуда она взялась уже тогда?), а показывает на абсолютную необъективность такого модератора.

Его заявления, что он забанит N участников, как только получит полномочия — не имеют ничего общего с правилами. Сами заявления являются ничем иным, как угрозами. Подтверждается цитатой: «Примерьте на себя: если из-за временного бана на форуме вы уйдёте из проекта, точно ли вы полезным делом занимаетесь?» Здесь ещё и странное упоминание об «уходе из проекта».

То, как была проведена процедура бана (если уместно так её назвать), т. е. бан за нарушения и публикация нарушенных правил единовременно — фактически означает, что нарушения были (а это ещё и доказать надо) в прошлом. Получается исключительный случай, когда правила (или закон) возымели обратную силу, т. е. распространились на прошлое. Очевидно, что это нонсенс.

А теперь информация к размышлению. 15 сентября (ни о каких выборах ещё никто не заикался даже) была сделана запись, в которой, начиная с 06:35 был короткий, но интересный разговор по поводу форума. Самая первая фраза оттуда, цитирую дословно:

«..просто меня пару дней назад удивило, что я зашёл, а там все темы исключительно от d1g, от Шурика и прочих…(пауза) э-э людей»

ещё фрагмент: «..а сейчас они всех поразгоняли, и теперь там такой междусобойчик этих странных людей»

6 октября была другая запись, где с 10:12 по 34:40 шла дискуссия, в ходе которой человек внятно аргументировал неприемлемость системы правил как таковых (по причине их мутности и слишком широкой трактуемости, а также навязывания сверху чьего-то субъективного мнения). Что было встречено категоричными заявлениями оппонента (уже тогда мнившего себя внедрителем и надзирателем, карающая длань которого простирается над губителями форума). Очень рекомендую прослушать.

В общем, я не понимаю, что делает до сих пор на форуме в качестве модератора обсуждаемая личность. Одной только первой фразы достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы.

И если это читают участники форума, хоть немного считающиеся с объективными фактами и уважающие себя самих (как полноценные самостоятельные личности), то они поднимут вопрос о снятии, как минимум, автора цитат с должности модератора по причине неадекватности его действий и явной предвзятости в оценках и без всякой доказательной базы.

Если я подлый лжец, то прошу указать, в чём именно и чем это подтверждается.

Как сказано выше, сия личность, почему-то, решила, что может устранять людей из проекта. Иначе, как понимать вот это:

«Примерьте на себя: если из-за временного бана на форуме вы уйдёте из проекта, точно ли вы полезным делом занимаетесь?»

Откуда (кроме, как из-за мании величия) такие мысли, вообще? Кто и когда ему, хотя бы, намекал на уход? То, что автор таких слов нездоров психически (или недоразвит умственно?) — совершенно очевидно. И, разумеется, именно он способен решать, кто занимается полезным делом. Почему? А вот почему:

он, оказывается, «шесть лет делал примерно всё в OSM» (скромно о себе, не правда ли?)

Куда с НИМ тягаться тупым троллям, которым он объявил «священную войну»?

Если убрать эмоциональную окраску, а посмотреть на суть претензий, то становится видно, что они имеют вполне конкретное подтверждение. Достаточно почитать форум, если режет глаз нецензурная лексика. А на что обращать внимание — здесь указано, со ссылками на источник.

Уровень выражения отношения соответствует уровню действий личности, о которой речь. Этого не было бы, если бы не плевок в спину (предел терпения есть у всех, как ни странно). «Расшаркиваться» в учтивых выражениях с применением всех правил русской словесности — не та аудитория и предмет обсуждения.

И да, почему-то наш недалёкий непризнанный гений решил, что если кто-то уходит с форума, то он должен что-то там «примерить на себя». Даже деревянному идиоту ясно, что OSM — не форум, где правит гнилой царёк.

Ещё сделаю подробный разбор, с хронологией и прямыми ссылками, чтобы показать процесс в объёме. От начала всей этой гнусоты до того момента, как шобла решила, что для неё всё гладко прошло и руки развязаны. А люди почитают и решат, что с этим делать.

CriOnsKry, это ты о ком, гнусь? Об одном из немногих, кто думает своим мозгом, а не чужой жопой, не лижет ничей зад и не скрывает по говнобложикам/кАНАЛАМ своих мыслей, выражая их предельно ясно и открыто, с обоснованием своих слов (в отличие от просто шлёпающих ртом)? Ну так его ник BushmanK. И он не единственный человек, который достоин уважения на форуме, и закулисная шобла об этом знает. А ты заходил, чтобы поскулить или повизжать? Сморю, подтягивается контингент с шершавыми языками, прям из щелей полезли, как тараканы.

Да это стиль его «работы». Только благодаря vvoovv вшивость этого зверька вылезла во всей красе. Именно поэтому никогда не откажусь ни от одного слова. Этот кусок говна, видимо, привык действовать изподтишка, а ему чуть не помешали. Просьба к шавке: стукани хозяину, что здесь появились дополнения. Может в почётные шестёрки зачислят. Может надо форум подчистить (или наоборот, сделать приписки задним числом — совет для мрази).

О, а вот и визгливая шавка прискакала потявкать. По науськиванию или из страстного искреннего желания лизнуть очко хозяину? Уточняю: хозяин — двуличная предсказуемая хитрожопая мразь.

Конфетку заслужил (ты ведь служил, не так ли?).

Видя комментарии, родилась такая аналогия:

У ребёнка есть кубики, из которых он может складывать незамысловатые конструкции, он это делает и ему нравится. Потом родители дарят ему на день рождения набор-конструктор со множеством разнообразных деталей, из которых можно собрать большой спектр фигур (тех же кубиков, например) и даже моделей, похожих на объекты окружающего мира. Казалось бы: надо подпрыгивать до потолка от счастья и приниматься за дело. Но, «вдруг», мы наблюдаем иную реакцию: наш «малыш» начинает нервозно хныкать и отпихивать замечательный конструктор, нежно прижимая к груди свои старые кубики (которые у него никто и в мыслях не держал отнимать) и опасливо посматривая на большую коробку со множеством «диковинных деталюшек». А причина проста: ребёнок ещё «не вырос из кубиков» или — иначе — не достаточно развит для того, чтобы оценить все преимущества нового конструктора и примитивность своих старых кубиков.

It would mean exactly that all objects have multiple address. There is my proposal page.

simply use it more and it will get more support I hope it will be so.

Тематично получилось, складно. В качестве «надстройки» можно некоторые слова/тезисы сделать интерактивными, добавив соответствующие ссылки :)

Попробуйте MapOSMatic

А надо бы чаще пользоваться, валидатор хороший! Глянул и сходу нашёл «висящие в воздухе» подъезды.

И хорошо оценивать районы по критерию «подъездозамапленности».