Hi jfb95,

Thanks for contributing!

There seems to be several issues:

1.
osm.org/node/11944974770#map=9/48.9856/2.2522
- wrong phone number
- opening hours on sunday?!?
- website is for the county, not the county council...

2. Changeset size - please don't change Pois in France and est Asia at the same timea
One general recommendation: changesets should be local.

To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:

• combine changes in a small geographical area (within a city, district or province)

• keep changes within the same country

• upload/save changes before moving on to map in a different area

Why? Have a look at the section
"Geographical size of changesets" on this wiki page:
osm.wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets

Thanks for considering, have a nice day and happy mapping!

Ps: Anwwering comments is considered to be polite ;-)

Hallo Kromer,

In der Wallbacher Straße sehe ich keine Einbahnstraße, sondern 2 Spuren auf dem Luftbild.
Ich habe das Einbahnstraßentag wieder gelöscht:
osm.org/changeset/152004950

Passt so, oder?

Gruß
Metzor

Danke!

Hallo marcrnt,

Darf ich mir drei Bemerkungen und zwei Fragen erlauben?

1) Schön, dass du die vielen Adressen eingetragen hast :-)
2) Für mich sind die Parkplätze parking=street_side und nicht parking=surface (in iD vermutlich Parkbucht statt Oberfläche?)
osm.wiki/DE:Tag:parking%3Dstreet_side
"Im Gegensatz zu parking=surface werden Parkbuchten direkt von der Straße aus erreicht, ohne eine Zufahrtsstraße oder Einfahrt benutzen zu müssen. "
(Osmose würde bei deinem Mapping motzen, dass Einfahrten zu den Parkplätze fehlen - aber nicht alle Osmose-Fehler halte ich wirklich für Fehler)

3) Um die Historie zu erhalten, wäre es nett, wenn du den ursprünglichen Hausumriss teilweise für eines der Gebäude wiederverwendet hättest.

Frage 1: Wieso hast du die Grundstückszufahrten gelöscht? Jetzt fehlt sinnvolle Information. Statt Einfahrten wären aus meiner Sicht einzeln gezeichnete Parkplätze eigentlich sogar besser, wie du es ja bei Haus 1 gemacht hast.

Frage 2: Die Ausstülpungen bei Haus 1 und 7 sind Einzelgaragen? Oder Carports?

Fröhliches Mapping
Metzor

Ah sorry, I know the road only coming from the western side and Auchtertstraßen side. There seems indeed the sign missing. Thanks for the quick reply and contacting the administration.

I found the mapillary pics, e.g. https://mapillary.com/map/im/157136886348764

Just out of curiosity: How did you derive the horse=no (I have no clue about horsetagging).

Best regards
Metzor

Hi!

See: osm.wiki/Key:bicycle

bicycle:forward=* and bicycle:backward=* can be used if restrictions apply only in one direction - this is useful for example in cases where

bicycle:backward=yes
bicycle:forward=use_sidepath

Hi offissa,

Welcome again, see also my other comment.

I travel this road almost every day by bike and I am quite sure there is no sign that forbids using that road by bike, horse or on foot.

One could discuss is one should tag "use_sidepath", see osm.wiki/Tag:bicycle%3Duse_sidepath
That is probably correct, if you enter the road from downtown Metzingen. Coming from Maienwaldstraße, however, there is no sign legally forcing you to use the separate path.

What's your opinion?

Best regards
Metzor

Hi ofissa!

Welcome to OpenStreetMap! Nice to have you here trying to improve the data :-)

Changeset discussions enable us to ask why things were changed or give hints on how to improve the mapping.

Concerning this changeset, I wonder what's the basis of your change. Have you seen any "Zeichen 254" that explicitly forbids cycling? That's how it looks like:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:Zeichen_254.svg

Or did you set "no bikes allowed" because the road seems too buisy for you to safely bike there?

Remember that we map the legal access restrictions, see:
osm.wiki/Key:access
"Access values pre-eminently describe legal permissions/restrictions and should follow ground truth, such as signage or legal ruling, and not involve guesswork. It does not describe common or typical use, even if the signage is generally ignored."
Furthermore and if I remember right, there is no signs near that road that forbid walking or horseriding. Mapillary supports that:
https://mapillary.com/map/im/791660909456802

Note that (in contrast to USA?), in Germany, you are allowed to walk on the road even if there is no sidewalk.
For tagging if there is sidewalks or not, please refer to this wiki page:
osm.wiki/Key:sidewalk

Might it be that the intentions of several of your changesets would rather be correctly mapped with "use_sidepath"?
osm.wiki/Tag:bicycle%3Duse_sidepath

Lokking forward to your feedback.

Happy mapping!
Metzor

Hallo opsmand,

Brouter suspects hat mich hierher geschickt. Das folgende Straßenstück kann laut deinem Tagging in beide Richtungen befahren werden. Jedoch gibt es am westlichen Zipfel keine Zufahrtsmöglichkeit. Dadurch wird es als "dead-start" klassifiziert.
Das kann darauf hindeuten, dass das Stückchen als Einbahnstraße getaggt werden sollte oder dass ein Anschluss fehlt.

osm.org/way/32228152#map=19/48.09080/10.07590&layers=N

Ich war kurz davor, die Einbahnstraße zu taggen, bis ich gesehen habe, dass das nördlich angrenzende Grundstück vielleicht der Grund ist, dass die Einbahnstraße erst näher beim Kreisel anfängt. Kannst du das mit deiner Ortskenntnis entscheiden?

Im letzteren Fall könnte man die Grundstückszufahrt mappen.

Danke und viele Grüße
Metzor

Hi wonyoung,

It is this parking amenity that makes your changeset that huge:
osm.org/way/1285765012#map=18/48.32526/8.67602
Please commit/ upload such changes separately, then it is much easier to review your changes.

Your changeset description is very good and helpful.

Unfortunately, you removed a service road and replaced it with a very long barrier=gate :
https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/1207401286
(More precisely: you removed the tags for the service road)

You can find more information on the gate tag here:
osm.wiki/Pl:Tag:barrier%3Dgate

And for the service road:
osm.wiki/Pl:Tag:highway%3Dservice

I cannot find up to date aerial imagery to assess if the new location of the (gate) track is correct. But I have good faith in you that this is correct.

So I fixed the issue with the gate/service road in this changeset:
osm.org/changeset/151707537

Further questions: Is there a street name?
Is the gate only opening for residents? Then one could add access=private to the gate and the appropriate part of the service road.

Happy mapping
Metzor

Hallo halloschorle,

Bitte bewahre doch einen höflichen Umgangston. Er wurde darauf hingewiesen und hat sich bereits (knapp 3min vor deiner Nachricht) entschuldigt. Vermutlich hast du das nicht mehr gesehen. Für mich ist deine Nachricht eine Spur zu aggressiv, aber Geschmäcker sind verschieden.

Happy mapping everyone!
Metzor

He seems to like semi-existing festures ;-)

Revert edit that deleted disused railways that still meet critera of being included
Geschlossen vor etwa 11 Stunden · #151641519
0

revert edit that deleted disused railways that still meet critera of being included
Geschlossen vor etwa 11 Stunden · #151641488
0

Revert edits that removed disused railway of which track is still clearly in place.
Geschlossen vor etwa 11 Stunden · #151639898
0

Add back disused West End Branch, which was removed for unknown reasons when there is still track and embankment.
Geschlossen vor etwa 12 Stunden · #151639447
0

...

Hi BlueCrabRedCrab,

Friendly reminder: changesets should be local.

To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:

• combine changes in a small geographical area (within a city, district or province)

• keep changes within the same country

• upload/save changes before moving on to map in a different area

Why? Have a look at the section
"Geographical size of changesets" on this wiki page:
osm.wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets

Thanks for considering, have a nice day and happy mapping!

Ich habe es repariert:
osm.org/changeset/151522200

Changeset created zigzag in street and deletion of path doubtful. No reasonable changeset consent.

osm.org/changeset/151521304

Hi trimarin,

You can upload your changes separately in Osmand.
Please use this feature to avoid huge bounding boxes as in this changeset.

Why? Have a look at the section
"Geographical size of changesets" on this wiki page:
osm.wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets

Thanks for considering, have a nice day and happy mapping!
Metzor

Hi P-D-S,

Welcome to OSM and thanks for contributing :-)

One general recommendation: changesets should be local.

To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:

• combine changes in a small geographical area (within a city, district or province)

• keep changes within the same country

• upload/save changes before moving on to map in a different area

Why? Have a look at the section
"Geographical size of changesets" on this wiki page:
osm.wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets

Thanks for considering, have a nice day and happy mapping!

Please also have a look at this page as you use StreetComplete:
osm.wiki/StreetComplete/FAQ#A_changeset_made_with_StreetComplete_covers_a_massive_area%2C_why_is_this%3F_How_can_it_be_prevented%3F

Hi AwayTeam

A friendly reminder to a general recommendation: changesets should be local.

To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:

• combine changes in a small geographical area (within a city, district or province)

• keep changes within the same country

• upload/save changes before moving on to map in a different area

Why? Have a look at the section
"Geographical size of changesets" on this wiki page:
osm.wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets

Thanks for considering, have a nice day and happy mapping!

Please also have a look at this page as you use StreetComplete:
osm.wiki/StreetComplete/FAQ#A_changeset_made_with_StreetComplete_covers_a_massive_area%2C_why_is_this%3F_How_can_it_be_prevented%3F

Hallo Marc!

Willkommen bei OpenStreetMap und schön, dass du hilfst, die Daten zu verbessern!

Hier können wir uns über Änderungen austauschen und uns gegenseitig Tipps geben.

Bei dieser Änderung hast du einige Wege zerteilt. Das ist richtig, wenn die Abschnitte unterschiedliche Attribute kriegen, z.B. unterschiedliche Geschwindigkeitsbehrenzungen. Stichprobenmäßig sieht es gut aus, was du gemacht hast. Danke :-)

Bei zwei Abschnitten hast du aber über das bestehende Straßenstück noch ein zweites gemalt - oder der iD-Editor hat etwas komische gemacht.

Z.B. hier:
osm.org/way/1281360401/history#map=19/48.05144/7.72300
ist das gleiche Stück wie hier:
osm.org/way/1281360825/history#map=19/48.05147/7.72293

Optisch sieht es auf der Karte genau gleich aus, die Nummern für den Pfad sind aber unterschiedlich.

Man müsste den überflüssigen Weg wieder löschen - am besten den, der zu keiner Relation gehört.
Mehr zu Relationen findest du im wiki:
osm.wiki/Einf%C3%BChrung_Relationen

Zwei Pfade übereinander bringen das Wegerouting durcheinander. BrouterSuspects, eines der Qualitätssicherungstools, hat mich daher auf deine Änderung aufmerksam gemacht.

Wenn dir das zu kompliziert ist, kann ich es reparieren. Gib mir einfach Bescheid!

Viele Grüße
Metzor

Danke :)