Hi ficat; I see it on open top map; and here it is also drawn as a very straight line; but the height lines are far less straight and doing bend and curves. Wouldn't it make more sense for the ridge to follow the height lines?

Hoi smootheFiets,
Dat ligt eraan, als de omgeving nog afgebouwd wordt dan zou je de construction kunnen laten staan of in ieder geval aanpassen naar de nieuwe contour. Is alles afgerond, dan kan dit weg. Ik ben hier al even niet meer geweest; dus kan hier niets zinnigs over zeggen :-)
Groet,
Otto

Clearly this is a mistake from splitting the one way sections.

I have corrected this now; but since it was an edit from 12 months ago. It would have been perfectly fine for you to correct this instead.

Thanks for the review :-)

Hallo Marco,
Ah! Dat is inderdaad een betere omschrijving!

Ik weet ook de exacte functie niet; vaak is het of een drinkwater pomp; of juist een riool water pomp. Maar het staat er doorgaans niet bijvermeld en de BGT Symbolen geeft op een lager zoomniveau geen icoon die de functie verklaard.

groet

Otto

ok, dank; ik zal ze ongedaan maken.

Dag Leo,
Wellicht heb ik de relatie niet goed gedaan, maar wat er nu staat klopt ook niet.
Het voorplein staat nu gemarkeerd als gebouw, het gebouw op de begane grond is nu de inner circle. De verdieping erboven (die groter is) staat niet meer ingetekend.

Uiteraard is de BAG de bron voor gebouwen, overigens komt de BGT hier heel behoorlijk overeen, en geeft bovendien meer detail, zoals dat de voetprint op de begande grond kleiner is dan de voetprint op de 1e verdieping.

Overigens kan ik je melden dat de BGT in Diemen vaak beter klopt dat de BAG, omdat ik hier woon kan ik vaak ook irl de omtrek van de gebouwen verifieren en dan is de BAG gewoon niet up-to-date en soms zelfs ronduit fout. (ook voor gebouwen die er al >30 jaar staan)

had het meer over het wandel pad. in de BGT staat deze meters westelijker dan op de PDOK lucht foto. Hoe ga je hiermee om?

Neem als voorbeeld het cirkelbos (meesweg/merelweg) en het uitkijkpunt Almere Boven.

Er staan hier op de topografische kaart ingetekend die totaal niet overeenkomen met de OSM data / PDOK luchtfoto.
De foto wijkt teveel af van de topo kaart om te verklaren te zijn door een afwijking in hoogteverschil. Het lijkt erop dat de topo kaart is ingetekend op basis van de plankaart. Nu blijkt aan de hand van de foto dat in de echte wereld van het plan is afgeweken.

Hallo A67-67,
Welke laag kies jij dan? Ik heb meerdere geprobeerd, maar de meesten lijnen niet uit met de bestaande OSM data. Bijvoorbeeld de A6 niet; en als alle andere OSM-ers de BGT laag niet gebruiken, krijg je dat dit nergens in lijn is met de BGT kaart.

Hallo A67-67,
Ik was niet op de hoogte dat dit uit de BGT overgenomen werd en prima als dit leidend wordt genomen. (ik moest opzoeken waar 'BGT' voor staat)

Maar je zal het met me eens zijn dat het niet vreemd is om een verdiept fietspad onder een weg door waarbij aan alle vier de zijden beton te zien is, als een tunnel te zien en niet als een brug. :-) De karakteristiek van een brug is toch meer dat het een in de lucht zwevend object / op pijlers staand object is.
Misschien moeten we de BGT eens opvoeden over de Nederlandse betekenis van 'tunnel' en 'brug'.

Left/right heb ik gebruikt waar het afslaan daadwerkelijk plaatsvind. 'Slight' waar de kruising genaderd wordt, maar nog niet afgeslagen wordt. Ik heb dit overgenomen waar dit al eerder zo aangegeven werd. Prima om dit te corrigeren.

Ten aanzien van de laatste twee; heeft dit inderdaad te maken met de weergave in JOSM. Mijn uitgangspunt was dat de kaartstijl de conventie zou volgen en overigens ook hier weer overgenomen van eerder gebruik.

Dank voor de comments, zal kijken of ik de wijzigingen weer kan corrigeren, maar hulp is welkom!

Hi Palolo,
No local knowledge here.
Maybe the imagery at the time was clearer or I assumed as much derived from the bridge/culvert which is there on the major road. Often I also use a ford if the infrastructure is unclear, so I really can't tell you why I did this at that time.

Hallo Frans,
I think something went wrong. To start, it is more common to review a HOT task in the HOT Tasking Manager, rather than using the OSM functionality for reviewing.
This helps in determining what tile you are refering to. Possible you used the OSM functionality, because it triggers an e-mail rather than the HOT Messaging system. I can understand this.

Looking at the specific changeset; using both the Bing as well as DigitalPremium imagery, these are actual buildings. Not the courtyard.

Also if you do a review of my profile, you would have seen that I have over 5.000 changesets, mapped over 78.000 buildings in 11 countries. You would think that it is unlikely I would consistently map courtyards for buildings or have not squared the buildings becuase of lack experience. ;-)

So yes I do use JOSM and the building tool, and I validate myself quite often, squaring buildings when not done so.

I think that you are not refereing to task 5976 (which you commented on), but to #5977 - Cyclone Kenneth, Comores: Nzwani Central Buildings 1, and looking to this task, indeed here you did validate a lot of the tiles I marked as complete. However, if I did not square a building here, this is intentional, because the building is actually not square. Also where you assume I mapped the courtyard as a building, in my view this is a still a building..

To give a few examples:
Look for the tile with the football field. Just to the North - given the imagery, I believe this is a building with a basketball and tennis pitch on top. You changed the whole building to be a basketball field, which is incorrect.
Either it is a building, or it is a high fence, but not the whole area is a pitch. If it is not a building 'sports_centre' would be the correct tag to use.
When you look at the building with the supermarket to the East of this pitch, this is clearly a building with one or more floors; unfortunately due to the position of the sun, the shadow is very small, but you can see it is similar to what I beleive is the building underneath the pitches.*

If you move to the West of the pitch, I marked an open space as a square. you can see a few cars parked there. From there, when you follow the secondary road to the next main crossing, there is a building with a blue roof. I strongly beleive this building is not square.

On the opposite of the street of that blue roofed building, I think you removed a building because you think it is a courtyard. I beleive this is a building. Have a look at the white car in the streat, you can see that there is a darker area, which I believe are the several floors; it is just that the other buildings around it are higher. I marked two new buildings for your reference. Have a look and let me know what you think.

This village is very densly build with rooftops overlapping, at least the centre area. The same reason why it is hard to determine where the road network is running. The not so high resolution of the imagery is nog helping here.*

*Based on your comment I looked at some different imagery from another provider, which is a bit more high quality and even provides some street level photos. which makes me beleive it is a rather high fence of a stadium of some sort.

Allignment and routes to and from the parking lot, and route to border control. Corrected crossing of buildings/roads (border controls stations). Classiffication of the roads leading to the parking lots and roads on the lots. Footways and crossings.

Leo,
Ik waardeer dat je dit review, maar let wel dat deze en de wijziging bij Schiphol respectievelijk 6 dagen en 1 dag geleden gedaan zijn.
Dus prima als je de changeset ongedaan wilt maken als ik iets verkeerd heb gedaan, maar als ik niet weet dat ik iets fout doe, wellicht handiger om me te vertellen wat ik anders moet doen.

Zoals aangegeven bij de andere comment, JOSM vraagt alleen of de relatie behouden moet blijven of niet en dit bevestig ik, verder heb ik geen foutmelding gezien.

Josm vraagt of de relatie behouden moet blijven en dit heb ik bevestigd. Verder is er geen waarschuwing dat deze beschadigd zijn voorbij gekomen.

i'll undo the changes.

Incorrect comment added to changeset by accident.

Edited the flow of the bicycle path to reflect recent changes to the Muiderstraatweg as part of the preperation for the redesign of the Muiderstraatweg.

to clear the building area, an alternate route via Kriekenoord has been created between the Vinkenbrug and the Spoorbrug.

Also a temporary alternate route has been created via Mariënburg.

Hi Tijmen
I did not know! thanks, ik heb ze aangepast!
Gelijk een update gedaan aan de hand van het PDOK materiaal.

Hi @tomasy, what is the reason these buildings all have names as in 'h' 'H' etc... do you know?

Hallo IIVQ,
Ik heb een en ander gecorrigeerd. De 'knikken' kwam doordat ik de brug segmenten niet gewijzigd kreeg. Bleek dat ik wat layers uit had staan die dit blokkeerde.
Ik heb voor de viaducten het het brugdeel weg gehaald. Het zijn eigenlijk meer landtunnels als je er doorheen rijdt, vandaar dat ik ze als tunnel heb geclassificeerd. Mocht dit omgedraaid moeten worden, let me know.
Groet,
Otto