Beste Gatalin

Ik zie dat je 2 korte doorsteekjes op de Vieweg in Woudenberg hebt verwijderd. Deze had ik juist dit jaar ingetekend omdat daar wat veranderd is. Waarom heb je deze verwijderd? En zou jij het weer willen herstellen rekening houdend met de fiets en ruiterroute relatie? zie http://overpass-api.de/achavi/?changeset=109760510

Beste NTKC. Ik zie dat je toegangs hekken mapt met access=members. Dat zou m.i. access=private moeten zijn. Zie ook deze link.
osm.wiki/Key:access

Groet
PeeWee32

Ik zie dat je Gimborn hebt bijgewerkt. Heel mooi. Wel een opmerking en een vraag. De kas kun je beter mappen met building =greenhouse en niet de name tag gebruiken. Name tags moet je niet gebruiken om features te beschrijven (zie wiki) Ik zie dat je naast de kas een track hebt toegevoegd. Heb je die daar ook werkelijk gezien. Ik was er vorige week en zag deze alleen maar lopen tot aan het gesloten hek richting het andere gebouw. Weet je zeker dat deze doorloopt tot aan het pad richting de vijver?

Hoi Maarten

Highway waarde is niet juist.

osm.org/way/6743437/history

Groet
Peter

Hoi MAarten

highway=30 is geen goede waarde

osm.org/way/6716418/history

Hoi Leo

Dank voor je melding. Zo te zien betreft dat een foutmelding van de "old style polygon" . Dat zegt me niet veel. Ik had gisteravond geupload en toen in een relatie ook een aantal multipolygonen opgenomen als outer. (is dat wellicht old-style?) Dat heb ik vanmorgen gewijzigd door die er uit te halen en gewoon alle inner en outers op te nemen in de relatie. Zou het kunnen zijn dat OSM inspector melding nog op de oude situatie slaat en dat het inmiddels wel goed staat? Zo niet.. kun jij aangeven wat er momenteel niet goed zou staan?

Groet Peter

Ja een klein foutje is zo gemaakt maar dat overkomt ons allemaal wel eens. Ik heb een note aangemaakt dus hopelijk wordt dat een keer opgepakt.

Het klopt dat disused gebruikt kan worden als prefix in de key maar jij gebruikt em in de value. Overigens is disused niet iets dat je zou moeten gebruiken als het pad echt verdwenen is. Ik weet niet of dat het geval is maar jij hopelijk wel. Als ie echt weg is dan is er niets mis mee om em uit OSM te verwijderen. Ook al maakt het onderdeel uit van een route relatie. Mooier zou dan zijn dat je ook die routerelatie kunt herstellen maar daartoe ben je zeker niet verplicht. Als ie wel verwijderd zou moeten worden maar het lukt je niet dan kun je met een opmerking op e kaart een andere mapper verzoeken deze te verwijderen. Ik wil het ook wel doen als jij aan kunt geven of dat wenselijk is.

Bester Martijn

disused:footway is geen value van highway. Daar zal geen data consumer iets mee doen. Als het pad verdwenen is dan kun je beter het pad verwijderen.

OK helder. Bij mij in de buurt is iets vergelijkbaars gedaan toen er een MTB route werd aangelegd. De beheerder heeft een aantal paden "dichtgegooid" door er bomen over te laten vallen waardoor het geen pad meer is en over een aantal jaren ook niet meer te zien is. In dergelijke gevallen verwijder ik de highway. c.q. het path.

Je hebt een aantal highways van de Oude Winterswijkseweg op highway=30 gezet. Zou je dat svp willen corrigeren?

Groet
Peter (PeeWee32)

Hallo. Ik kwam er achter dat je een weg als highway=no hebt getagd. Ik hoop dat je nog weet wat de situatie was. Zou je dat svp kunnen aanpassen?

osm.org/way/60773679/history#map=19/52.01400/5.51291

Groet
Peter (PeeWee32)

Je hebt een aantal highway value op 30 gezet. Zou je dat willen corrigeren? Best vreemd dat de validator daar niet op meldt maar ik moet toegeven dat ik de editor die je gebruikt niet kent.

You should know by now that importing data from the BGT requires following import guidelines. So please stop any further import. If you still want to import BGT data into OSM my advice is to discuss this on the OSM forum before importing any data.

Beste KiaaTix

Ik heb je via een PB eerder gevraagd te reageren op deze import van tuinen in Tilburg en tevens op het forum in dit draadje aangegeven dat ik hoop dat je reageert.
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=66660

Wellicht is dit je ontschoten dus daarom probeer ik het nu via commentaar op de changeset. Zou je svp op het forum willen reageren op het hoe en waarom van deze actie?

Groet
PeeWee32

Beste Grenslandbiker

Met deze wijziging heb je van de omtrek van een stuk grasland een hoofdweg (primary) gemaakt. Dat is uiteraard niet de bedoeling. Ik heb het net aangepast. zie: osm.org/changeset/69605125

Hierbij heb ik de Ullenstrasse als "residentaial" weg doorgetrokken vanuit het oosten. Als dat niet klopt dan graag reactie. De kenmerken van die weg zijn nu:

osm.org/way/98107386

Ik zie dat het je eerste changeset is en met Potlatch werkt. Dat is niet de beste editor om met OSM te werken. De voorkeur gaat uit naar JOSM. Is wel iets lastiger om mee te werken maar daarmee zullen dit soort fouten niet snel gemaakt worden. Zie ook : osm.wiki/Welkom_op_OSM

Laat je overigens niet ontmoedigen om door te gaan met OSM. Voor vragen kun je altijd terecht op het forum: https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=12

Groet
PeeWee32

Klopt. Dat was een fout van me. En dat terwijl ik even daarvoor nog het juiste traffic_sign tag heb gegeven. MEt deze overpass kun je nog meer fouten vinden.

http://overpass-turbo.eu/s/HbU

Ja het was zeker de bedoeling dat er iets boven water zou komen maar de praktijk pakte iets anders uit. Afgelopen donderdag nog met de beheerder van het Landgoed over gehad maar denk niet dat er ooit nog een eiland gaat verschijnen. Foutje bedankt ;)

Jazeker. Ik kom er best vaak. Bij de aanleg van het water was het de bedoeling dat er in het midden een eiland zou komen. Net na de aanleg was die ook nog duidelijk zichtbaar maar toen was het grondwaterpeil nog laag. Later verdween het eiland en zelfs in de afgelopen zomer kwam ie niet meer in beeld. Daarom nu maar weggehaald.

Bedankt. Goed gezien. Het fietspad is inderdaad verwijderd. Ik heb em net uit OSM verwijderd. Groet Peter