La carte hiking.waymarkedtrails est un outil intéressant pour l'inventaire des pistes et comparer les attributs utilisés. https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=7.0/47.2578/-71.489

L'attribut sac_scale semble effectivement peu utilisé sauf pour les Sentiers de l'Estrie où nous avons utilisé pour la plupart sac_scale=mountain_hiking. L'attribut osmbc:symbol permet également d'afficher sur hiking.waymarkedtrails et cartes similaires le type de balise utilisé sur les sentiers. Il y a eu de longues discussions relativement à trail_visibility sur https://community.openstreetmap.org au cours des dernières semaines. A se demander cependant s'il est approprié de documenter un sentier rocheux alpin avec visibilité = horrible sans tenir compte des balises utilisées sur le sol et les cairns.
osm.wiki/File:Trail_visibility_horrible.jpg

Pour éviter que les outils de navigation repère ce sentier, il serait plus approprié d'ajouter vehicule=no. L'attribut smoothness apporte à confusion. Ce n'est pas tout le monde qui connait le wiki et d'indiquer smoothness=impassable peut dissuader des randonneurs d'utiliser le sentier.

Ce barrage et cette centrale ont été bien décrits avec évacuateur d'eau, amenée d'eau sous pression. La centrale (chemin 188623562) contentait les attributs power:plant et plant:*. Vous avez modifié pur generator et ajouté les attributs plant sur le chemin 218612986. Cela est incorrect. Ce polygone sert a indiquer l'ensemble de l'Aménagement La Grande-4. Vous avez de plus modifié pour indiquer une centrale au fil de l'eau. Cela est inexact également. Veuillez svp annuler vos modifications et revenir aux valeurs initiales.

Vous avez ajouté plusieus sentiers pour décrire ête le Sentier international des Appalaches en utilisant l'attribut smoothness=impassable. Quelle siginification ? Voulez-vous y indiquer que ce sentier est maintenant fermé ou en très mauvais état ?

Vous avez modifié à nouveau les noms de relation pour y ajouter Terrre de catégorie xx. Voir discussion à osm.org/changeset/106989463#map=5/52.262/-74.887.
Pourquoi avez-vous à nouveau modifié ces noms ?

Bonjour Marc,
cet import a été fait en support à l'opération de l'ONU pour l'Ébola en 2014. Nous avions des discussions avec les représentants de l'ONU et des ONG via Skype. Nous nous sommes probablement entendu pour unocha_pcode, plus descriptif que l'attribut utilisé antérieurement (pcode) pour les interventions en RDC (2012) et Mali (2013). Voir osm.org/node/2080731973 et osm.org/node/2157797789
Wiki osm.wiki/Import_Unocha_Pcode
Mapaction en support auxx réponses humanitaire le documente https://guides.mapaction.org/administrative-boundaries-and-p-codes

Ceux qui pourraient fournir plus d'infos sont hotosm.org et https://data.humdata.org/
Pierre

Merci de collaborer à OpenStreetMap. A noter qu'il est important que la carte de base demeure neutre et ce n'est donc pas l'endroit pour exprimer ses opinions personnelles sur divers problèmes. Je vous demande de modifier le nom péjoratif que vous avez ajouté à ces tunnels.

shop=yes n'améliore pas la carte. Quel est l'objectif de cette modification alors ?

vs shop=yes

svp cessez de «laver blanc» en détruisant la carte pour imposer votre orthodoxie. Il serait plus utile de commenter pour aider les contributeurs à mieux cartographier.

Merci d'avoir repéré cette petite perle. J'ai effacé ce noeud téléchargé de toponymes ca pour consultation avec fichier csv. Prudence, on doit fermer ces fichiers avant de faire une édition JOSM !

@DENelson83, Nous devons d'abord réparer les limites suite à vos éditions précédentes qui ont ajouté des centaines de membres. Je vous demandes ne pas entreprendre de nouvelles éditions avant de venir discuter avec la communauté locale https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2023-April/010724.html

Inexact si on se fie aux différentes ententes avec les nations autochtones publiées sur le site https://rcaanc-cirnac.gc.ca.

Le site https://toponymie.gouv.qc.ca/ fournit des infos contradictoires. D'autre part, de nouvelles ententes avec les Cris et les Inuits viennent toutes reviser cela. Important donc d'en discuter pour trouver une solution.

Merci Hartz à délimiter les limites du Québec. A noter que nous avons eu plusieurs périodes avec des problèmes d'édition de ces relations complexes. Il est donc important de discuter pour régler les problèmes et réviser les relations avec de nouvelles données. Plusieurs relations sont affectées simultanément lors d'édition de zones côtières. Dans ton cas, je réalise effectivement que tu ajoutes de îles et il es important de documenter les données disponibles. Le lien que tu as fourni ne permet pas de voir ces données. ,a provenance des donné. La discussion sur talk-ca pourrait aussi permettre de documenter ce qui est le Québec ou le Nunavut.

Vous avez ajouté plus de 100 chemins contribuant à alourdir encore plus la gestion de cette relation et cela sans en discuter avec la communauté du Québec. Voir discussion sur https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2023-April/010724.html

Voici un impact de vos ajouts de baies le long de la zone côtière Baie-James, Baie d'Hudson cela sans discussion préalable avec la communauté du Québec. Vous avez ajouté un nombre considérable de chemins alourdissant la gestion de toutes les relations qui touchent la zone côtière. Pour cette relation, vous avez ajouté 436 chemins. Voir discussion sur https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2023-April/010724.html

Vous avez ajouté un nombre considérable de chemins alourdissant la gestion de cette relation et cela sans en discuter avec la communauté. Voir discussion sur https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2023-April/010724.html

vous avez exclu des territoires cris de la relation Eeyou Istche Baie-James. Voir discussion sur https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2023-April/010724.html

you have asked the same question yesterday on changeset osm.org/changeset/14372622. See my answer there.