Ciao
In realtà avevo già rimesso a posto il dato, ma evidentemente non è andato a buon fine. Comunque trovi tutto spiegato qui:
osm.org/changeset/163615745#map=19/42.869656/13.236524

Hello, the elevation was correct before: this is not the main mountain, "Palazzo Borghese", but it's a secondary peak: the ele here is 2119 mt

Ciao.
Hai ragione, li avevo lasciati in attesa di ridefinire la relazione per il percorso ciclistico, ma poi ho dimenticato di fare pulizia. I tag si possono eliminare, previo controllo dell'altra relazione. Se vuoi procedi pure, altrimenti ricontrollo appena possibile.

Ciao, si tratta sicuramente di una svista.
E' una delle possibili voci sui preset di ID, ma non l'ho mai utilizzato (non volutamente !) e sinceramente non so in quali casi ne sia previsto l'uso.
Probabilmente è saltato fuori per errore mentre riordinavo i segmenti della relazione; comunque ho corretto, grazie della segnalazione.

Mi correggo: volevo scrivere "...gestito da altra associazione..."

Ciao, ti scrivo per segnalarti 2 errori su questo changeset: i tag "route=hiking" e "type=route" non devono essere applicati sulla linea del sentiero, sono tag che si usano per le relazioni.
Nel caso specifico, se si tratta di un sentiero CAI o comunque di un percorso gestito da altra relazione, bisognerebbe creare una relazione che definisce il percorso, con tutti i tag necessari.
A prescindere, i due tag di cui sopra andrebbero eliminati dalla highway/linea del sentiero.
Se hai bisogno di aiuto fammi sapere.

Ciao. Per favore, non inserire nomi di fantasia sui sentieri. Se si tratta di nomi di percorsi ciclistici ufficialmente riconosciuti, usa il tag mtb:name , oppure loc_name se locali. Grazie

Ok dai, magari intanto mandami le Marche, poi faccio anche io un controllo su Overpass !
Ho visto anche la tua segnalazione sul tag "route=hiking" inserito sulle highway e ne ho già sistemate diverse nella mia zona e in quelle che conosco... però c'era ancora da fare e non ci ho più messo le mani.

Porca paletta, hai ragione, mi era sfuggito ! Ora l'ho corretto, se ti va di buttarci un'occhiata te ne sono grato ! ;-)

Ciao. Per favore non inserire nomi generici sugli oggetti che mappi, ad esempio "strada di campo" come in questo changeset. Il nome in questi casi non serve ed è già insito nel tipo di oggetto, che è appunto una "strada agricola o forestale". Il nome andrebbe inserito solo quando si tratta di un nome proprio universalmente riconosciuto come tale e non una descrizione generica.

Ciao! Confermo, il tag è secondo me corretto. Landuse=forest si usa generalmente per coperture boschive dove sia presente una qualsiasi forma di gestione o attività manutentiva o di controllo, a prescindere che sia stata piantata dall'uomo o meno. In questo senso, la maggior parte della copertura boschiva dell'Appennino è "foresta gestita". Anche se non è sempre facile determinarlo dalle foto satellitari, nel caso specifico si vedono diverse aree in cui gli alberi sono disposti secondo uno schema; in altre aree della zona è ancora più evidente, in quanto gli interventi di rimboschimento si intuiscono anche dal colore e dalla forma delle chiome (qualità della foto permettendo).
Ciò nonostante non posso garantire che la mappatura sia corretta, perchè non ho fatto un sopralluogo: se hai informazioni più precise e ritieni corretto fare modificare il tag, procedi pure. Grazie mille ! :-)

Ciao, grazie per il riscontro.
Ora stiamo verificando e sistemando la situazione con i gestori, quindi presto sarà tutto a posto, varianti comprese.
Comunque, a prescindere dalla situazione che hai riscontrato a inizio 2023, considera che in generale non è mai corretto unificare le relazioni dei percorsi MTB con quelli Hiking, perchè i tag route sono diversi e in base a questi agiscono poi i software di rendering e routing. Le relazioni vanno quindi tenute sempre separate, ognuna con i propri tag, anche se questo è più scomodo e "noioso" da gestire.

Ciao. In questo changeset è stato fatto un errore, è necessario mantenere le relazioni separate per i percorsi mtb e hiking. Questo in quanto i tag sono diversi e vengono gestiti diversamente dai vari software/app di rendering; ma anche perchè, nel caso specifico, il cammino a piedi non è completamente sovrapponibile a quello in bicicletta. Nei prossimi giorni conto di fare una verifica con le tracce ufficiali e di ricreare le relazioni mancanti, fammi sapere se sei disponibile per dare una mano con le correzioni. Grazie

Esatto, mi riferisco alla linea con questo ID: 157325814
Non so effettivamente cosa sia successo ai comuni negli anni successivi, cercherò di approfondire.
Se tu hai modo di farlo in maniera più "consapevole", ti ringrazio anticipatamente :)

Ciao, è ancora necessario mantenere questa vecchia linea provvisoria o può essere rimossa ?

In questo changeset è stato cambiato il livello di difficoltà sulla relation del percorso "Sentiero Frassati" da EE a T. Considerata la lunghezza e il dislivello a mio avviso non si tratta assolutamente di un percorso Turistico ed era corretta l'indicazione precedente: se non ci sono motivazioni particolari, direi di ripristinare la doppia E.

Ciao, sei sicuro che il sentiero mappato in questo changeset sia in effetti un tratto di Sentiero Italia ? Se sì, andrebbe gestito con le relazioni e rimosso il nome dalla way... però sarebbe utile una verifica con la sezione CAI locale.

In questo caso nella sede ci sono anche gli uffici dell'agenzia, che ha diverse sedi. Il tag andrebbe aggiunto o sostituito ?

Mi scuso se ho sbagliato qualcosa in questo changeset e ti invito a fare le correzioni, se hai informazioni più corrette delle mie. Consentimi però di dire che trovo fuori luogo, poco costruttivo e un po’ troppo supponente il tono con cui mi bacchetti e mi accusi, tra l’altro non mi è ben chiaro di cosa e con quali prove. Il mio obiettivo è sempre quello di migliorare la qualità delle mappe, poi purtroppo l’errore ci può stare e in un progetto collaborativo come openstreetmap il valore aggiunto è proprio questo, ovvero la possibilità di condividere e risolvere i problemi per migliorare la qualità del servizio (attività per la quale nessuno ci paga, peraltro, o almeno non a me).

Ciao, scusami se non ho più risposto. Non conoscevo questo documento e ovviamente non ho particolari obiezioni, vista la fonte, anche se qualche dubbio su qualche strano nome rimane. Ad esempio della “fonte dei cagnolini” non trovo traccia nelle varie carte in mio possesso, ma l’ho trovata citata su un sito web dove viene indicata però come “fonte cagnolini”, senza preposizione, cosa che farebbe pensare più a un cognome che a una cucciolata di peluches, quindi credibile ! ;-)