Hoi Alsoft,

In deze wijzigingsset heb je aan de Okkerskade het attribuut "access=no" en tegelijk bicycle/foot/horse=yes toegevoegd.

Ik zou graag access=no weghalen omdat het pad toch al gemarkeerd is als "highway =cycleway" dus dat betekend dat er toch al geen ander verkeer op mag.

Fietspaden met access=no worden vreemd op de kaart gezet (ook al staat er bicycle=yes) dus wat mijn betreft "access=no" weghalen.

Wat denk je ervan?

Groeten,

Martin.

Niet als bot opgevat hoor, goed dat het probleem gevonden hebt.

Ik denk gewoon vergeten, foutje van mij. Gezien dat je het inmiddels gecorrigeerd hebt, osm.org/changeset/69870985, bedankt!

Maarten,

Deze changeset voegt een stoplicht toe, osm.org/node/5129426741 maar als ik op het laatste PDOK beeldmateriaal kijk zie ik daar geen enkele aanwijzing voor (geen witte strepen) en ook de plek lijkt niet logisch.

Moet hij ergens anders staan?

Voor rwn_ref=54 moet expected_rwn_route_relations volgens mij toch 3 zijn, niet 2.

Sorry voor het veroorzaken van fouten door het inleggen van het wandelnetwerk IJsselmonde, niet bewust gebeurd, geen waarschuwingen van JOSM gehad dat ik relaties gebroken had.

Dear Rego_Loos,

Please have a look at osm.org/note/1117429#map=13/52.4304/12.6658, we are wondering where the name "Die erste Insel" comes from. Can you please add to that note the source/reason for renaming?

Hoi,

Iets van drie maanden geleden heb je osm.org/node/5499831709 toegevoegd, bedankt daarvoor.

Wat ik me af vraag is of dit drinkwater is, zo ja, dan zou jet beter zijn de tag te wijzigen in amenity=drinking_water

Groeten,

Martin.

Toen ik de wijzinging maakte was ik er me niet van bewust dat hier fietsroutes over liepen anders had ik het zeker aangepast, fout van mijn kant.

Een kerb (British English) is een curb (American English) en beide zijn "physical separation" een auto kan niet zomaar het fietsdeel op, dus ik ben nog steeds een voorstander van aparte fietspaden.

Als jij de changeset wil terugdraaien zal ik de relatie bijwerken.

Martin.

Hoi Eggie,

Ik neem aan dat het gaat om osm.org/changeset/59705661.

Op osm.wiki/Key:cycleway lees ik " It has no physical separation from the other lanes except the painting on the road. Notably, there is no curb between the cycle lane and the road.". Een verhoging is naar mijn idee een curb, dus lijkt me de wijziging niet correct.

Groeten,

Martin.

Bedankt, dat wist ik nog niet. Ik zal alle wegwijzers die ik heb toegevoegd aanpassen.

Groeten, Martin.

Hi Alex,

That was just a typo error I think, I did not notice and JOSM validator did not really hint.

Thanks for fixing it.

Martin.

I did not create Relation 7463270, Mosel-Schiffahrtskanal, user Ryzen did, see osm.org/changeset/51034230\

Quite logical to me to have a relation for me though, better have smaller segments linked together by a relation than one big segment.

Bedankt voor het toevoegen van de stoplichten langs de N201.

Ik heb in osm.org/changeset/55406277 ook de osm.wiki/Key:traffic_signals:direction tag toegevoegd waar van toepassing

Hoi,

Waarom heb je deze "crossings" verwijderd? Het voetpad kruist de straten dus moet er een crossing zijn, zie ook https://www.keepright.at/report_map.php?lang=nl&ch30=1&ch40=1&ch50=1&ch60=1&ch70=1&ch90=1&ch100=1&ch110=1&ch120=1&ch130=1&ch150=1&ch160=1&ch180=1&ch191=1&ch192=1&ch193=1&ch194=1&ch201=1&ch202=1&ch203=1&ch204=1&ch210=1&ch220=1&ch231=1&ch232=1&ch270=1&ch281=1&ch282=1&ch283=1&ch284=1&number_of_tristate_checkboxes=6&highlight_error_id=0&highlight_schema=0&lat=51.87673&lon=4.52894&zoom=17&show_ign=1&show_tmpign=1&layers=B0T&ch=0%2C30%2C40%2C50%2C70%2C90%2C100%2C110%2C120%2C130%2C150%2C160%2C170%2C180%2C191%2C192%2C193%2C194%2C195%2C196%2C197%2C198%2C201%2C202%2C203%2C204%2C205%2C206%2C207%2C208%2C210%2C220%2C231%2C232%2C270%2C281%2C282%2C283%2C284%2C285%2C291%2C292%2C293%2C294%2C295%2C296%2C297%2C298%2C311%2C312%2C313%2C320%2C350%2C370%2C380%2C401%2C402%2C411%2C412%2C413

Hoi,

In deze wijzigingenset heb je o.a. de tag "highway=cycleway" verwijderd voor osm.org/way/22635917

Het lijkt erop alsof dit fietspad helemaal verdwenen is en dan zou het goed zijn deze weg helemaal te verwijderen.

Bedankt voor het toevoegen van de stoplichten hier.

Ik heb osm.wiki/Key:traffic_signals:direction toegevoegd, zie osm.org/changeset/55127320

Voordat ik de wijziging maakte zat weg 60147284 loodrecht op de Meerndijk (weg 7064447) en jij lijkt dat een betere oplossing te vinden.
Ik vond het niet logisch dat als je recht door gaat (van Rijksstraatweg 60147284 naar Rijksstraatweg 7064439) je twee 90 graden hoeken tegen kwam dus vandaar de schuine weg 550427798.
Je hebt zeker een punt dat dit niet logisch is voor als je van de Rijksstraatweg 60147284 naar de Meerndijk gaat maar in plaats van de weg weer loodrecht op de Meerndijk te zetten stel ik een extra schuine weg voor van punt 5316407849 naar de Meerndijk, zie osm.org/changeset/55111570

Correctie: als je vanuit oostelijke richting komt over de Rijksstraatweg en je wilt links de Meerndijk op dan kom je way 550427798 niet tegen.

Ik weet niet helemaal of ik je begrijp, de Rijksstraatweg is eenrichtingsverkeer en als je vanuit oostelijke richting komt over de Rijksstraatweg en je wilt links naar de Ouderijnseweg dan kom je way 550427798 niet tegen.