Hoi Glen,

Bedankt voor het bijwerken van de omgeving van Soest.

Vraag over deze wijziging: Waar heb je de stoplichten verplaatst naar de kruisingen? Volgens mij moet ze staan op de plek waar de voetganger/het paard moet stoppen...

Groeten,

Martin.

Sorry for replying in English, my French is bad but using Google translate I understand what you wrote.

Before my change the tags were bicycle=no + cycleway:right=share_busway and those tags contradict each-other, at least for the forward traffic. With my change forward cycle traffic is allowed and backward cycle traffic not.

Is the bus corridor closed to bicycles in both directions? If so, "cycleway:right=share_busway" should be removed and "bicycle=no" added again.

Greetings,

Martin.

French (automatic) translation:

Avant mon changement, les balises étaient vélo = non + piste cyclable: droite = share_busway et ces balises se contredisent, au moins pour le trafic aller. Avec mon changement, le trafic de cycle en avant est autorisé et le trafic de cycle en arrière non.

Le couloir de bus est-il fermé aux vélos dans les deux sens? Si c'est le cas, "cycleway: right = share_busway" doit être supprimé et "bicycle = no" ajouté à nouveau.

Martin.

Hoi Marco,

Ja, de verkeerslichten zijn weggehaald maar op de kruisingen stond nog "crossing=traffic_signals", vandaar de Osmose warning, die zag geen verkeerslichten in de buurt.

Net de kruispunten bijgewerkt, zie osm.org/changeset/79185461

Probleem opgelost.

Goed dat dit bijgewerkt is.

Zijn met deze wijziging ook de verkeerslichten verdwenen?

Zie ook http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/#country=netherlands_limburg&item=2090&level=2&zoom=17&lat=50.861403&lon=6.015803

Groeten,

Martin.

Eggie,

Goed dat bicycle=use_sidepath verwijderd is, ik wacht meestal even om de originele mapper de tijd te geven het zelf op te lossen.

Wat betreft cycleway=track --> cycleway=lane vraag ik me af of het correct is. Als de ik geschiedenis van de weg bekijk, https://pewu.github.io/osm-history/#/way/7052472 dan zie ik dat @mapgein de wijziging cycleway=lane --> cycleway=track heeft gemaakt met de opmerking "Fietspaden naast de weg gemaakt", waarschijnlijk is PDOK dus niet juist.

Martin.

Hoi,

Bedenkt voor je verbetering in Nieuwegein, goed iemand het hebben die situatie ter plekke goed kent.

Wat betreft osm.org/way/7052472 is er wel een probleempje, die is nu gemapt met:
* cycleway=track
* bicycle=use_sidepath

bicycle=use_sidepath betekend dat je niet op die weg mag rijden maar moet rijden op het vrijliggende fietspad ernaast maar dat is er niet. Zie osm.wiki/Tag:bicycle%3Duse_sidepath

Ik denk dat cycleway=track (osm.wiki/Tag:cycleway%3Dtrack) ook onjuist is, waarschijnlijk is het cycleway=lane (osm.wiki/Tag:cycleway%3Dlane)

Groeten,

Martin.

Thanks for having a look and correcting this.

Martin.

Hi Sandervalya,

Can you help me with the tags on RN46?

You added in this changeset some ways, for example https://pewu.github.io/osm-history/#/way/556485606 with the tags:
* bicycle=no
* cycleway:left=opposite
* cycleway:right=shared_lane

That combination does not make sense, the first indicate cycling is not allowed while the last two hint cycling is allowed.

Any idea what is the actual situation? Are you allowed to cycle on the RN 46?

See also http://overpass-turbo.eu/s/Pa8

Thanks,

Martin.

Hi Tom,

After this update, osm.org/way/757359639 has a strange combination of tags:

* access=no
* bicycle=no
* cycleway:left=lane

The surrounding ways have "bicycle=yes" and no "access=no", so is this a error?

Thanks,

Martin.

See also http://osmose.openstreetmap.fr/en/errors/?source=4336&item=3032&class=30329

In this changeset you did add to the first two ways the tags:
* bicycle=no
* cycleway:left=opposite
* cycleway:right=shared_lane

That combination does not make sense, the first indicate cycling is not allowed while the last two hint cycling is allowed.

Any idea what is the actual situation?

Thanks,

Martin.

With this change the Wartstrasse has "bicycle=no" and "cycleway=opposite_lane", that is not logical I think.

See http://osmose.openstreetmap.fr/en/errors/?source=1023&item=3032&class=30329

Greetings,

Martin.

Even heel Rotterdam-Zuid nagekeken maar zag gelukkig dat dit de enige was wat dit betreft was.

Merci bien.

Goed dat dit stukje fietspad onderdeel van een fietsroute is ;-)

Martin.

Hi Graeme,

Thanks for coming back on this, yes, I think it would be good to remove bicycle=no. Changing it into bicycle=yes is not really necessary as the default access restrictions for Australia, osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Australia indicate that for these roads bicycles are by default allowed.

Cheers,

Martin.

Makes sense, I did restore cycleway=lane

osm.org/changeset/78423593

Yes, right, missed that.

Is your opinion that in this case cycleway=lane should remain?

The problem with "cycleway=shoulder" in this case is that the ways are marked as "bicycle=no".

Looking better at the surrounding ways of osm.org/way/171583679, the situation is inconsistent. One side you are allowed to cycle the other side not.

More problems in the same area ;-)

http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/#source=16390&item=3032&class=30329&zoom=15&lat=-28.09387&lon=153.43447&level=2&tags=&fixable=

Hi Fizzie,

In this changeset you added bicycle=no to some ways that have cycleway:left = lane and that does not really make sense.

You seem to be known in Sidney so can you have a look at these problems reported by Osmose and try to fix them?

http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/#source=16390&item=3032&class=30329&zoom=18&lat=-28.086057&lon=153.426349&level=2&tags=&fixable=

Thanks,

Martin.