I have corrected things in https://overpass-api.de/achavi/?changeset=101007397

Please let me know if you have further questions.

On using bicycle/foot=use_sidepath, see osm.wiki/Tag:bicycle%3Duse_sidepath

I am sure the current situation with cycleway=track + bicycle=use_sidepath is not correct. You can only use bicycle=use_sidepath if the cycleway is mapped as a separate way in OSM.

Hi Bobby,

I found this changeset because of http://osmose.openstreetmap.fr/en/errors/?source=16352&item=3032&class=30329 and see the changes in this changeset (adding bicycle=no) are triggering many of them.

I find it strange to add "bicycle=no" to a road with cycleway=* but if you are really sure of your case, it would be good to have also these cycleway tags removed. I know of few bicycle route planners that give priority to cycleway tags over bicycle=no assuming "bicycle=no" was added in error.

Thanks,

Martin.

Toch weer typisch, je maakt denk ik beter een bij OSMand, https://github.com/osmandapp/OsmAnd/issues want een fietsrouteplanner zou niet highway=footway moeten nemen tenzij het heel veel korter is, dan is de aanname dat je het stuk gaat lopen. In dat geval "helpt" bicycle=no ook niet.

Hi Brandon,

Thanks for following up, I was not sure and I am glad you took it up and corrected things.

Thanks!

Martin.

Hi,

This route included osm.org/way/404061194 but that way got "bicycle=no" so I removed it from this route.

If this is not correct, please let me know or correct it.

Thanks,

Martin.

> For the tags, I merged them where :left: and :right: is the same. Not sure if that's advisable or how it's intended.

There is no hard truth, but I know route planners typically support the "common" case, after that :left and :right and after that :both

Yes, I see, Bing is pretty good, but you still need more details to fix the rest of Ansbach...

Checking https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=15!49.2996!10.5685 I see there is even a cycle route through Ansbach so maybe one day I plan my cycling holiday through Ansbach ;-)

Ziet er prima uit en zeker mooi dat de GPS die details kan laten zien.

Eind goed, al goed!

Had a look (and found there is Bavaria (80cm) image data) and it looks good to me, an nice clean-up!

To review things, https://www.cyclosm.org/#map=16/49.3084/10.5630/cyclosm can be handy.

Had a look at https://taginfo.openstreetmap.org and see the tags you are using are not used that often but they are, so that is good.

For cycleways/sidewalks only separated by a kerb cycleway=track makes perfectly sense. Personally I hardly use cycleway=track but that is because in the Netherlands we almost do not have these types of cycleways.

Bedankt voor het uitgebreide verhaal, ik snap je redenatie en had beter de dicussie af kunnen wachten voor het te wijzigen.

Mijn eigen interpretatie van construction staat ook dingen toe als >de weg gewoon "weg" en dit wordt "on the ground" nog benadrukt met hoge hekken.< en ook de staat van de Oostsingel valt wat mij betreft onder construction.

Het probleem dat verkeer nog steeds rijdt via highway=construction is denk ik op te lossen met access=no.

Maar goed, ik laat het aan jou over, ik kom hier bijna nooit en het lijkt een aardig complex project: https://www.youtube.com/watch?v=PZxVFO_VTsY

No, the road does not lead to a freeway.

See osm.org/changeset/100157543

Okay, had a better look and found osm.org/changeset/17748638. The comment says what is done but not why.

> using separate ways for sidepaths, but if so, and I understand the wiki correctly, tagging on the road should be bicycle=use_sidepath.

Correct, see osm.wiki/DE:Tag:bicycle%3Duse_sidepath

I am frequently spending some time on http://osmose.openstreetmap.fr/en/errors/?item=3032&class=30329 so I come across many of these problems. Often it is clear from the history what went wrong and I can correct it. That was not the case here and I am glad you can help!

Hi,

You added "bicycle=no" to the Rothenburger Straße, but now cycleway=track has been added, see http://osmose.openstreetmap.fr/en/errors/?source=24685&item=3032&class=30329

Do you know what is correct?

Thanks,

Martin.

Enkele wegen zijn na deze changeset niet meer "zichtbaar"

In plaats van disused is denk ik highway=construction een beter idee, duidelijk herkenbaar in JOSM en ook qua beschrijving wat mij betreft een betere match.

Zie ook osm.org/changeset/100134987

Hallo,

Ich habe die Änderung zwar ausschließlich anhand des Zugriffstags vorgenommen, mir aber die umliegenden ways angesehen, um festzustellen, was normal ist.

cycleway=opposite war in Kombination mit mit access=no / bicycle=no nutzlos.

Ich schaue mir http://osmose.openstreetmap.fr/en/errors/?item=3032&class=30329 häufig an und versuche, das Problem so gut wie möglich zu beseitigen.

Ich sehe, dass Sie die Zugriffsrechte nach der Änderung von Open_Mapwolf korrigiert haben, wahrscheinlich weil Sie in dem Bereich bekannt sind, was eine gute Sache ist.

Danke,

Martin.

Hi,

In this changeset you added bicycle=no on osm.org/way/404061194#map=17/40.65683/-73.80922&layers=N but this road has cycleway=shared_lane and is part of osm.org/relation/7230465

If bicycle=no is really correct, can you remove these also?

Greetings,

Martin.

ping

Maar de beslissing genomen om deze misbruikte relaties weg te gooien, zie osm.org/changeset/91576449

Waarschijnlijk had ik de problemen zelf ook wel gevonden, net door mijn lijst van Osmose problemen heen aan het lopen en zou verwachten dat die dat ook zou vlaggen als highway through building...

Mwwh, daar is iets goed fout gegaan inderdaad, ik vermoed dat ik een stuk niet in JOSM had gedownload.

Bedankt voor het repareren!

Groeten,

Martin.