Hoi vleerbeer,

Zover ik weet (BGT) heet deze brug niet Hoendiepbrug maar "De Arend en de Zeemeeuwbrug"

Ik heb het aangepast in osm.org/changeset/110744646

Kan jij wikidata bijwerken?

Groeten,

Martin.
https://www.beverwaardigheden.nl/nieuws/nieuwe-brug-naar-het-eiland-draagt-nieuwe-naam-de-arend-en-de-zeemeeuwbrug/

In this changeset you added barrier=lift_gate to the Boompje before the Nieuwe Leuvebrug.

That can be problematic for routers, so I added access=yes, osm.org/changeset/110740903

Greetings!

Hoi Multichil,

Bedankt voor het bijwerken van de Rozenstraat, bicycle=no was inderdaad niet juist.

cycleway:left=use_sidepath is alleen niet juist, use_sidepath in combinatie met bicycle(*)=

Ik heb cycleway:left=use_sidepath en oneway:bicyle=no weggehaald, zo worden fietsers in west-oost richting ook automatisch over het fietspad geleid. Zie osm.org/changeset/110569075

Groeten,

Martin.

Hoi Ivar,

Ik zie dat je in deze changeset cycleway:both=separate hebt toegevoegd, maar dat wordt in Nederland eigenlijk niet gebruikt, in plaats daarvan is bicycle=use_sidepath wel geëigend. Zie osm.wiki/Tag:bicycle%3Duse_sidepath

Groeten,

Martin.

Hoi,

Prima bezig om oneway:bicyle=no toe te voegen.

Op de Schoolstraat is daar ook nog cycleway:left=opposite_lane bijgekomen maar dat is uit de tijd en dubbelop. cycleway:left=lane + bicycle=no is voldoende.

Het is ook geen echte fietsstrook, er staat geen fiets-pictogram in, dus het is het een "shared_lane"

Ik heb het aangepast in osm.org/changeset/110424724

Groeten,

Martin.

Hoi e_w_c,

opposite_lane is een beetje uit de tijd, cycleway:left + oneway:bicycle is meer van de tijd.

Ik heb het aangepast in osm.org/changeset/110424447

Groeten,

Martin.

Prima geconstateerd maar deze wijziging maar mijn inziens meer kapot dan het oplost.

Verschillende fietspaden lopen nu dood en bijv. het groene midden van de Rotonde is niet verwijderd.

Groeten,

Martin.

I checked the update and it looks good!

Good to see there is now also a cycle route running on it.

I think you changeset comment should somehow mention that this is based on the Metro Vancouver cycling map, that will help other mappers that might wonder about this mapping.

Greetings,

Martin.

Hi,

In this changeset you added osm.org/way/967975025

That is a bit weird to me, this piece of cycleway is connected to two roads that both do not allow for bicycle access.

Greetings,

Martin.

Hoi Eric,

Ik snap je verhaal maar mijn interpretatie is anders,
* osm.org/way/6964573
* osm.org/way/147427317
* osm.org/way/147427329
* osm.org/way/692051345

zijn geen doorgaande wegen (dat zijn de tertiary's ernaast) en het grootste deel van deze wegen is ligt onder amenity=parking. Volgens mij past service=parking_aisle hier prima.

"Bijna ieder parkeervak was (...) daar een zelfstandige POI." --> Als ik eens dingen nalees dan is het eerste wat ik zou hebben veranderd amenity=parking (dat het nu is) naar amenity=parking_space en dan evt. een relatie toevoegen voor het geheel. Daarmee gaat het aantal "amenity=parking's naar nul ;-)

Wat betreft problematische renderings: osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

Groeten,

Martin.

Hoi,

"Remove {service=parking_aisle} ON (amenity=parking)" ken ik nog niet ik lees er niets van op osm.wiki/Tag:service%3Dparking_aisle, zelfs het tegendeel.

Groeten,

Martin.

Yes, these unused ways are not a big problem but they pop up on my Osmose list which I try to keep clean.

I am still surprised about your action, using https://ohsome.org/apps/dashboard/ I found this area of Finland got from 687 ㎢ of forest on 2020-01-01 to 328 ㎢ right now more than half of the forest (-52.2 %) is lost. Sounds like a good headline, half of the forest (320 ㎢) is lost ;-)

Yes, the quality of the data can be low but as long as you can not replace it with better data on short hand I do not see the reason for doing this.

Greetings,

Martin.

Removed, see osm.org/changeset/107015036

Thanks for the feedback.

I do not really see how you removed a relation because of low-quality but then leave part of it because it can be useful to other mappers, are these parts then of higher quality?

I would opt to remove them also or undo this change. You can find a list of the ways here: http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/#zoom=11&lat=61.8572&lon=27.3995&item=1140&level=1%2C2%2C3

On the greenness: I did compare the area with Google Earth and Google Earth looks much greener to me. Good luck replacing the data, do you have more accurate data at hand? I do not see mapper fixing all landuse by hand.

Greetings,

Martin.

Hi Larmax,

In this changeset you removed a big relation and that triggered Osmose warnings as there are now ways left without a tag that were first part of the relation, see for instance http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/#item=1140&zoom=15&lat=61.97305&lon=27.46099&level=3

It is also visible that this area has become much more white than it was before.

So was this indeed a correct change? What was bad on the import?

Thanks,

Martin.

Let me remove "cycleway:right=shared_lane", any objections?

Changed, see osm.org/changeset/106245643

Ja, bedankt voor de correctie, dat was inderdaad niet goed gegaan.

Helemaal eens met bicycle:backward=use_sidepath.

ping

Hi Rob,

3 month ago I think there were more, the only one I could find now is osm.org/way/13305896

Martin.