Het blijft een raadsel voor mij, ik heb ook de drie onbrekende routes uit osm.org/changeset/75353163 opgehaald:

osm.org/api/0.6/relation/5745647/20
osm.org/api/0.6/relation/2700976/72
osm.org/api/0.6/relation/412317/127

Ook in die zie ik geen probleem?

Rapporteert de OSM inspector problemen die JOSM niet ziet??

Leo,

Goed te weten dat het geen groot probleem was.

Ik heb toch nog even geprobeerd na te gaan wat het probleem was en heb gevonden hoe ik "mijn" versie in JOSM kan laden:

File->Open Location, url: osm.org/api/0.6/relation/6757227/17 (Je kan de URL ook in je browser openen)

Dan heb je de relatie geladen maar moet je nog wel "Download members" doen.

Als ik dan de relatie editor open, dan zie ik geen probleem, alle segmenten sluiten op elkaar aan.

Ik vraag me dus nog steeds af wat er precies is fout gegaan.

Als je nog een keer z'n fout op de OSM inspector ziet, kan je dan eens een berichtje sturen voor het op te lossen zodat ik beter begrijp wat er mis kan gaan?

Hallo Leo,

Bedankt voor de terugmelding, ik zie dat je inmiddels al de relaties hebt gerepareerd, bedankt daarvoor.

Wel jammer dat ik niet zo maar kan zien wat er fout is gegaan, ik weet in ieder geval geen manier om de oude situatie in JOSM terug te krijgen. Zover ik weet heb ik alleen wegen gesplitst dus ik ik was wel benieuwd hoe dat heeft kunnen fout gaan, ook JOSM heeft geen waarschuwing gegeven.

Wat betreft die geografisch grote changeset, dat is een beetje toeval, ik zal er aan proberen te denken vaker te committen.

Hoi Jeroen,

Jij lijkt bekend te zijn op de Claes de Vrieselaan en ik zat naar wat Zwaerdecroonstraat te kijken. Die kruising is nu een fietspad met 2 bollards maar als ik op Mapillary kijk (minmin1972) en PDOK dan is het volgens mij gewoon een weg ook voor autoverkeer.

Heb ik het mis?

Groeten,

Martin.

Hoi,

Bedankt voor het oplossen van de Note, mooi dat dit weer bij de tijd is.

Bedank,

Martin.

Okay, landuse=static_caravan makes more sense to me. Thanks!

I think osm.wiki/Tag:tourism%3Dcamp_pitch would be more appropriate

Bedankt voor je toelichting, ja mee eens dat dat stukje doodlopen voetpad niet zo mooi was.

Volgende keer tekenen ik denk ik gelijk de ontbrekende voetpaden in ;-)

Zie osm.org/changeset/70684103

Had hem toch open staan dus maar gelijk de voetpaden en wat groen ingetekend.

Hallo Famlam,

Ik zie jou punt, mijn insteek is anders, ik wil graag de osmose highway crossing warnings, http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/#item=2090 aanpakken en zo kwam dit punt in de picture.

Ik denk dat het een betere representatie is van de werkelijkheid en zodanig een verbetering. Misschien zelfs een aanmoediging voor anderen om de ontbrekende voetpaden in te tekenen.

Het is goed om met routeplanners rekening te houden maar ik ben geen voorstander ervan om voor routeplanners dingen anders te doen dan de werkelijkheid is.

Groeten,

Martin.

Hoi Fester,

In deze changeset heb je stoplicht osm.org/node/6475081245 toegevoegd maar volgens mij staat daar geen stoplicht/stopstreep, die is er al in de vorm van osm.org/node/6359209100.

Mijn voorstel is om osm.org/node/6475081245 weer te verwijderen.

Groeten,

Martin.

Hoi Eggie,

Prima zo, ik wilde graag een bevestiging van een andere persoon voordat ik de wijziging maakte.

Martin.

Hoi Alsoft,

In deze wijzigingsset heb je aan de Okkerskade het attribuut "access=no" en tegelijk bicycle/foot/horse=yes toegevoegd.

Ik zou graag access=no weghalen omdat het pad toch al gemarkeerd is als "highway =cycleway" dus dat betekend dat er toch al geen ander verkeer op mag.

Fietspaden met access=no worden vreemd op de kaart gezet (ook al staat er bicycle=yes) dus wat mijn betreft "access=no" weghalen.

Wat denk je ervan?

Groeten,

Martin.

Niet als bot opgevat hoor, goed dat het probleem gevonden hebt.

Ik denk gewoon vergeten, foutje van mij. Gezien dat je het inmiddels gecorrigeerd hebt, osm.org/changeset/69870985, bedankt!

Maarten,

Deze changeset voegt een stoplicht toe, osm.org/node/5129426741 maar als ik op het laatste PDOK beeldmateriaal kijk zie ik daar geen enkele aanwijzing voor (geen witte strepen) en ook de plek lijkt niet logisch.

Moet hij ergens anders staan?

Voor rwn_ref=54 moet expected_rwn_route_relations volgens mij toch 3 zijn, niet 2.

Sorry voor het veroorzaken van fouten door het inleggen van het wandelnetwerk IJsselmonde, niet bewust gebeurd, geen waarschuwingen van JOSM gehad dat ik relaties gebroken had.

Dear Rego_Loos,

Please have a look at osm.org/note/1117429#map=13/52.4304/12.6658, we are wondering where the name "Die erste Insel" comes from. Can you please add to that note the source/reason for renaming?