Merci bien.

Goed dat dit stukje fietspad onderdeel van een fietsroute is ;-)

Martin.

Hi Graeme,

Thanks for coming back on this, yes, I think it would be good to remove bicycle=no. Changing it into bicycle=yes is not really necessary as the default access restrictions for Australia, osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Australia indicate that for these roads bicycles are by default allowed.

Cheers,

Martin.

Makes sense, I did restore cycleway=lane

osm.org/changeset/78423593

Yes, right, missed that.

Is your opinion that in this case cycleway=lane should remain?

The problem with "cycleway=shoulder" in this case is that the ways are marked as "bicycle=no".

Looking better at the surrounding ways of osm.org/way/171583679, the situation is inconsistent. One side you are allowed to cycle the other side not.

More problems in the same area ;-)

http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/#source=16390&item=3032&class=30329&zoom=15&lat=-28.09387&lon=153.43447&level=2&tags=&fixable=

Hi Fizzie,

In this changeset you added bicycle=no to some ways that have cycleway:left = lane and that does not really make sense.

You seem to be known in Sidney so can you have a look at these problems reported by Osmose and try to fix them?

http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/#source=16390&item=3032&class=30329&zoom=18&lat=-28.086057&lon=153.426349&level=2&tags=&fixable=

Thanks,

Martin.

Do you have any problem if I change these objects, that is, remove bicycle=use_sidepath?

For ways tagged as "highway=motorway" I will then and add bicycle=yes + class:bicycle=-2

Mooi, bedankt voor het bijwerken!

Bij junction=circular moet er dan wel weer oneway=yes bij ;-)

Misschien is voor Nederland een goede regel, als er een boord (J9) staat dan is het een rotonde, anders junction=circular?

Misschien iets voor het forum?

De wiki heeft het nogal expliciet over voorrang hebben of niet, wat hier eigenlijk niet van toepassing is door de stoplichten.

Niet direct duidelijk voor mij wat hier meer op zijn plaats is.

Maar ... junction=roundabout betekend automatisch "oneway=yes"

Zie osm.wiki/Tag:junction%3Droundabout :

"oneway=yes is implied and redundant."

Groeten,

Martin.

Yes, I see your point.

I still would prefer to see somewhere a hint that the closure is due to construction, the combination of these tags is not normal and often indicating there is a bug in the data.

Hoi Kin,

Met deze wijzigingsset zijn de fietspaden langs de Vestdijk van oneway=yes naar oneway=no gegaan.

Dat verbaasd me beetje want de stoplichten op de kruising met de Bleekweg/Bleekstraat laten niet aan twee kanten stoplichten voor de fiets zien.

Klopt deze wijziging? Een tweerichtingenfietspad heeft of een middenstreep of borden die aangegeven dat fietsen in beide richtingen mag. Veel spookrijders op het fietspad niet ;-)

Groeten,

Martin.

As a side note, when it is open again, better add "bicycle=yes" as the proposed default access restrictions for Australia indicate motorway is by default bicycle=no, see osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Australia

Good you better know the situation on the ground so the revert makes sense.

Is there any way to make the reverted data more consistent, I guess the cycle lane is close for construction so how about "cycleway=construction"

It is always better to have information for the ground, but on the other hand it is also good to have information that is not inconsistent in saying "yes you can cycle" (cycleway=track/lane) and at the same time saying "bicycle=no".

Like said in the the commit message, the incoming ways do not have bicycle=no and therefore I made this change.

If you think the change is not improving things, please feel free to revert it, but also have a thought on how the data can be made consistent.

Thanks,

Martin.

Bedankt!

Met deze changeset is osm.org/way/57930091 verwijderd maar nu mist er een gebouw, zie "99" op osm.org/way/57930091#map=19/52.06651/5.19279

Er is wel osm.org/way/282807525 maar die heeft alleen "building:part"