Aucun soucis, tout le monde a bien débuté à un moment donné !

Pour indiquer une route de service privée, mais accessible à tout piéton il faut mettre les étiquettes suivantes :

Type de route :

highway=service

Route privée par défaut :

access=private

Tous piétons autorisés :

foot=yes

Bonjour,

Pouvez-vous :

- Remettre un nom, par exemple "Besson Chaussures Lyon Part-Dieu"

- La marque "Besson Chaussures"

- Enlever un des deux sites web indiqués

Merci

Bonjour Matthieu,

Il semblerait qu'il y ait déjà un conteneur de recyclage de verre juste à côté du "tiens" :

osm.org/node/7580092895

osm.org/node/1374003200

Est-ce un doublon ou il y a deux conteneurs différents ?

Bonjour et bienvenue sur OpenStreetMap !

Je ne connais pas le coin, mais tu as ouvert la route à la circulation. Cependant les routes adjacentes restent marquées comme privées, ce qui fait que ce bout de route n'est pas atteignable par tous.

Est-ce que uniquement cette route est ouverte mais pas les autres ?

Super outil, c'est bien lisible par rapport au rendu Cyclo ! C'est cool que t'ai fait un article pour détailler le processus aussi :)

La Voie de la Dombes manque, c'est un axe assez structurante sur le nord lyonnais :

osm.org/relation/1605804

Merci bien ! Désolé j'ai pas eu le temps de le faire plus tôt...

Bonjour,

Il y a au moins une erreur dans ce groupe de modification : ce segment [1] n'a aucune infrastructure ou marquage cycles. J'ai corrigé ça [2].

Sur quelle source est basée ce jeu de modifications ? J'aimerais éviter que d'autres contributeurs fassent se basent sur une source pas à jour ou incorrecte.

Merci pour votre aide,

Éric

[1] osm.org/way/809430615

[2] osm.org/changeset/85960691

Le message devrait être :

comment=Retrait aménagements vélo inexistants

source=survey 2020-05-29; https://www.mapillary.com/map/im/DrMCGG5knHA3iJ91lvpioA; https://www.mapillary.com/map/im/PeHtWmLAo1Sxlyb4qGCDMg

En effet c'est problématique que le rendu Cycle ne relaie pas cette information.

Le rendu "Standard" sur osm.org lui affiche bien le chemin différemment :

https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/blob/bd22cf530a6d1542b946595e1313ae747e62302f/style/roads.mss#L1872

Exemple : le chemin au nord du Rhône est privé, celui au sud est public.

osm.org/#map=19/45.79163/4.90803

OSMAnd affiche bien différemment les chemins privés, en rouge bien distinctif.

Les moteurs d'itinéraires eux aussi prennent bien en compte ça. J'ai testé avec OSMAnd (que j'utilise à vélo et à pied), et OpenRouteService pour planifier.

Je suis d'accord, c'est pas la priorité de mapper les chemins privés, et je comprends tout à fait que tout le monde le fasse pas.

Mais c'est difficile d'être sûr que des données ne serviront à personne. Il y a plein de choses privées ou à accès restreints qui sont mappées :

- Les maisons, immeubles, lotissements
- Les piscines privées (possiblement utilisable par hélicoptères bombardiers d'eau)
- Les bases et équipements militaires
- Les équipements électriques (pilonnes, centrales, barrages)
- Lieux historiques : grottes etc

Rien que pour se repérer sur le terrain, avec une carte papier ça peut servir.

>Si on doit aller dans les propriétés de chaque chemin de sa balade pour vérifier si ce n'est pas privé, on s'en sort plus.

Justement, marquer un chemin comme privé ça permet d'informer les randonneurs qu'un chemin existant et visible n'est pas empruntable.

J'ai eu le cas il y a une semaine, un chemin qui semblait pratique pour ma balade à vélo était finalement un chemin agricole privé, mais c'était pas clair sur le terrain.

J'ai remis les chemins avec access=private : osm.org/changeset/85986389

Bonjour et merci pour cette contribution.

Si les chemins existent mais son privés, le mieux est de les laisser et d'ajouter le tag access=private.

Juste une question, quels sont les éléments qui indiquent sur le terrain que c'est privé ? Des barrières ? Le top serait de les cartographier eux aussi.

Cela a plusieurs avantages :

- Les planificateur d'itinéraire pourront respecter le access=private et ne pas faire passer par là

- Cela correspond mieux à la réalité du terrain

- Cela évite qu'un autre contributeur les ajoute de nouveau, sans forcément se rendre compte qu'ils sont privés

C'est pas forcément évident de remettre en place ces chemins avec l'éditeur iD, je peux le faire (et ajouter access=private) si vous voulez ;)

Merci pour la nettoyage !

Thank you for fixing those !

Bonjour,

Merci pour votre réponse. Il s'agit d'un problème remonté plusieurs fois :

osm.org/changeset/72339552

osm.org/changeset/42103932

0.5% des ensembles de changements ont un message spécifique.

Je pense donc qu'un rappel n'est pas suffisant. Pouvez-vous implémenter d'autres systèmes ou procédures internes pour éviter ces contributions non/mal sourcées et sans commentaires exploitables ?

Il semblerait que ce problème touche au minimum les comptes suivant :

osm.org/user/G%C3%A9ov%C3%A9lo/history

osm.org/user/simon_geovelo/history

Merci pour votre aide !

Éric

Bonjour,

Merci pour ces modifications !

Pouvez-vous indiquer les sources dans vos ensembles de modifications, et utiliser des messages descriptifs ?

Vous trouverez ces bonnes pratiques ainsi que d'autres ici :

osm.wiki/FR:Bonnes_pratiques

Merci :)

Je vois pas trop l'intérêt de solliciter encore plus de temps des autres contributeurs. Si ni les textes de loi, ni les captures Mapillary réalisées par moi-même, ni le fait que je sois passé là des centaines de fois ne vous convainc pas, je vois pas ce qui pourrait le faire.

Mais bon je vous remercie de me prévenir pour que je puisse défendre mon point de vue.

En aparté en parlant de téléportation, il y a un problème sur le terrain ici :

https://www.mapillary.com/map/im/ntQTeDajclvXt2wq63DZvA

Les piétons ne peuvent pas emprunter légalement la voie réservée aux cyclistes sur 20m, le panneau B40 devrait être mis bien plus à l'ouest. Ils doivent se téléporter :D

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000023095873&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20140402&oldAction=rechCodeArticle

Donc selon vous tous les endroits où il n'y a pas de B9b sont autorisés aux vélos ?

Sur cette portion il n'y a aucun marquage particulier, aucune infrastructure, c'est donc un trottoir classique. Pas besoin de B9b.

Sinon il faudrait en mettre des milliers en ville, sur chaque trottoir dans chaque sens, c'est impensable.

Voici les articles du code de la route concernés :

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000039278116&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20200528

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000030851697&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20200528

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006842343&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20200528

J'avoue que le coup des cyclistes autorisé s'ils ont moins de 8 ans, ou hors agglomération, ou en zone piétonne je connaissais pas, mais ça ne permet toujours pas de mettre bicycle=yes ici malheureusement.

Sur la photo que j'ai envoyé (j'ai revérifié le lien), on voit les panneaux B40 et B22a (de dos).

Oui en effet il n'y a pas de "carte privée" intégrée directement à OpenStreetMap, mais c'est tout à fait possible de faire ça dans uMap par exemple :

https://umap.openstreetmap.fr/fr/

Voici une carte par exemple, je pense que ça conviendrait à vos besoins :

http://u.osmfr.org/m/100766/