unpaved jest mniej precyzyjne niż ground (które też nie jest idealne). Zobacz <osm.wiki/Key:surface>.

Został tag cuisine.

Czy nazwa nie powinna dotyczyć wszystkich segmentów? Aktualnie część jest nienazwana, może to niedopatrzenie. IMHO tylko jedną z tych dwóch nazw należałoby umieścić w tagu name, a drugą np. w alt_name (osm.wiki/Key:name).

Jeśli ta droga nie ma nazwy, to przydałby się tag noname=yes.

To nie powód do usuwania, droga istnieje w terenie, tylko trzeba ją odpowiednio otagować, żeby nawigacje jej nie używały (zresztą dotychczasowe tagowanie było do tego wystarczające, choć zdaje się, że niewłaściwe). Poprawione w <osm.org/changeset/134813228>, wizualizacja: <https://osmlab.github.io/changeset-map/#134813228>.

osm.org/changeset/134803698
Trochę przerobiłem, może będzie dostatecznie dobrze. Umieszczanie adresu w punkcie drzwi też jest jakimś rozwiązaniem, ale jeśli nie jest to konieczne, to lepiej by było na budynku.

osm.wiki/Proposed_features/placement
Poprawione w
osm.org/changeset/134802622

Tak, sprawdzam zestawy zmian od najstarszego, czasem napiszę komentarz zanim znajdę, że usterka już poprawiona.

Dyskutujemy na ten temat z irikiem, południową część mamy właściwie ustaloną:
osm.org/changeset/128448187

W pierwszym komentarzu mam błąd, zamiast „bicycle=sidepath” ma być oczywiście bicycle=use_sidepath. Nie znam Valhalli, ale każa szanująca się nawigacja rowerowa musi obsługiwać ten tag, bo to jest jedyne prawidłowe rozwiązanie tego problemu.

Możesz pododawać bicycle=use_sidepath na głównej drodze; highway=cycleway nie da się bardziej poprawić, można tylko popsuć.

Tutaj nie chodziło mi o łączenie dróg i obszarów, tylko o to, żeby obszary landuse różnych rodzajów nie pokrywały tego samego terenu. Inaczej: np. landuse=commercial nie powinno stanowić części landuse=residential, może być nim tylko otoczony.

Z tego co pamiętam, droga dla rowerów (i pieszych) jest przerwana na zjeździe na stację paliw i na skrzyżowaniu z ul. Radlińskie Chałupki. W takim przypadku np. na odcinku <osm.org/way/583011354> nie powinno być tagu bicycle=designated, tylko dotychczasowy bicycle=dismount, tzn. rowerzysta powinien przeprowadzić rower przez przejście dla pieszych. Czy sytuacja w terenie się zmieniła?

Jeśli wjazd od Głożyńskiej nie jest chroniony znakami pionowymi, to wydaje mi się, że znaki poziome sugerujące DDRiP można traktować jako ozdoby. W takim przypadku może dobrze by było skontaktować się z zarządcą drogi i poprosić o wyjaśnienie wątpliwości, może w formie postawienia brakujących znaków.

osm.org/changeset/134760655

Jeśli nie ma powodu, żeby zakładać, że na ścieżce/chodniku można się poruszać wyłącznie pieszo, to zamiast highway=footway domyślnie preferowane jest highway=path.
osm.wiki/Default_access_restrictions

Podpieram się ortofoto (wcześniej nie zaglądałem, sugerowałem się tylko Twoimi opisami), jadąc od Głożyńskiej. Tagi niewymienione są zbędne lub nieprawidłowe, chyba że widzisz jakieś błędy.

osm.org/way/293414799
osm.org/way/1160888608
(czyli od Głożyńskiej do ostatnich zabudowań)
highway=residential
lit=*
sidewalk=*
surface=*
smoothness=*

osm.org/way/438525370
(chyba o ten odcinek teraz pytasz, chyba do tego znaku, o którym wcześniej pisałeś)
highway=track
lit=*
tracktype=*
surface=*
smoothness=*
access=yes

osm.org/way/1060670194
(czyli odcinek, od którego zaczęliśmy)
highway=track
access=no
agricultural=yes
bicycle=designated
foot=designated
segregated=no

Na razie pomijam dalszą część. Jeśli nie widzisz przeciwwskazań, to granicę między pierwszym i drugim odcinkiem (438525370 i 1060670194) można by było przesunąć na północ, tak żeby highway=residential prowadził do bramy tego gospodarstwa „po lewej”, może nawet aż do znaku, czyli całość byłaby highway=residential.

osm.org/changeset/134731386

Nie do końca rozumiem czym to się różni od poprzedniego przykładu: zakładamy, że nie ma tych wszystkich znaków pionowych, są tylko poziome? Musiałbyś przyjąć założenie, że znaki poziome w tym przypadku są lub nie są wystarczające (prawnie chyba nie są, ale na OSM czasem ratujemy niedopatrzenia urzędników, jeśli nie znamy przeciwwskazań). Od biedy samo highway=path lub highway=track domyślnie powinno pozwalać na ruch pieszych i rowerów.

highway=track
access=no
agricultural=yes
bicycle=designated
foot=designated
segregated=no

Zakładam, że wszyscy poruszają się po tej samej jezdni/pasie. Do tego przydałyby się jeszcze przynajmniej tracktype i surface.

access=no tutaj w miarę pasuje dlatego, że mamy w miarę jasno określone, kto może się po drodze poruszać, a wszyscy inni nie mogą. W ogólnym przypadku sam „zakaz ruchu” nie jest do końca kompatybilny z naszym access=no. Nie jestem pewien jak tutaj wygląda możliwość poruszania się np. hulajnogą elektryczną, tzn. czy zakaz ruchu z wyłączeniem dla rowerów sprawia, że nie można ich tutaj używać? Jeśli można, to być może potrzebne byłyby tagi takie jak <osm.wiki/Key:small_electric_vehicle>.