Zostało construction=minor. To już koniec remontu?

Mieszkańcy też jej nie znają?

Nikt jej nie używa dla tej części miasta?

<osm.org/way/1004783412> is tagged with power=line, shouldn’t it be building=yes instead?

Nie wszystkie sugestie iD są powszechnie zaakceptowane, o tagowanie „wody” były długie awantury m.in. na liście Tagging. Ale chyba przegrywamy: https://taginfo.openstreetmap.org/tags/waterway=riverbank#chronology

https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/863352603

Czy te nowe drogi (<osm.org/way/951961340> i <osm.org/way/951961341>) nie powinny być połączone z drogą <osm.org/way/172583232>?

osm.org/changeset/113182265
osm.org/changeset/113182377

Nie znam sytuacji w terenie, chciałbym się tylko upewnić, czy bieżący stan jest prawidłowy:
— budynek <osm.org/way/68429817> ma adres Czarneckiego 1 (wcześniej miał Czarneckiego 4),
— w obrębie tego budynku znajduje się punkt adresowy <osm.org/node/4424372563> z adresem Sienkiewicza 1 (wcześniej nr 1A),
— po drugiej stronie ul. Czarneckiego znajduje się punkt adresowy <osm.org/node/4424371761> z adresem również Czarneckiego 1.

W tym zestawie zmian narysowałeś ścieżkę o takim samym przebiegu, jak już istniejąca. Zobacz informacje o tej nowej pod adresem <osm.org/way/993447326> — na liście węzłów widać, że wszystkie są współdzielone ze starszą ścieżką <osm.org/way/992920843>. Taki duplikat to błąd, powinieneś jedną z tych ścieżek usunąć.

osm.org/changeset/112623036

Wygląda OK, ale:
• mógłbyś połączyć ten nowy kawałek ścieżki z tym wcześniej narysowanym (osm.org/way/992814999),
• unikaj łączenia dróg z obszarami zagospodarowania terenu (osm.org/node/9173251954).

Chodziło mi o zmianę tagu łącznicy z tertiary_link na tertiary, co raczej było błędne. secondary_link może być.

A dlaczego nie tertiary_link?

Dziękuję za wyjaśnienie.

Zmiany trafiają do OSM od razu po wysłaniu, nie ma tutaj etapu zatwierdzania. Ja przeglądam na bieżąco wszystkie zestawy zmian w okolicy i w razie potrzeby interweniuję.

Jeżeli prośba z komentarza jest skierowana do Urzędu, to raczej należy ją przekazać inną drogą — Urząd najprawdopodobniej nie śledzi zmian na OpenStreetMap.

1. Tag description musi być bardziej neutralny, to nie ma być reklama tego obiektu.
2. Czy nie dałoby się skrócić nazwy?

W wartości tagu website brakuje protokołu.

Zmiana <osm.org/way/361527836> z building:part=yes na building=yes była nieprawidłowa, poprawiłem. Budynek jest otagowany na obiekcie <osm.org/way/361527842>.

1. <osm.org/way/625797207> — czy ta nazwa drogi widnieje w terenie?
2. <osm.org/node/9048729462> — węzeł nie powinien być częścią drogi; nazwa jest zbędna; brakuje tagu historic=wayside_cross.