Wieso, access=no,foot=yes trifft es eh genau?

Ich bin immer offen für Kritik;-) Gute Besserung!

Ja, die Steinbrüche habe ich raus genommen. Ich dachte, das gehört so. Sorry. Deshalb muss man aber nicht gleich zum Rundumschlag ausholen.

OK, dann lassen wir es so wie es ist. Und ja, den Wienerwald habe ich abgeholzt. Habs auch schon selbst bemerkt und behoben;-)

Ich bin mir auch nicht sicher und wollte das deshalb diskutieren. Ich würde den ganzen Bereich wieder etwas ausdehnen. Die Access-Tags für die Wege sind eh schon gesetzt. Der neu angelegte Weg nach unten zum Lagerplatz ist aus meiner Sicht klar Teil des Klosterwalds (die neuen Wege sind alle breit und aufwendig geschottert).

Auf der Seite vom Wienerwaldtourismus ist der Klosterwald in der von mir ursprünglich eingezeichneten Größe zu finden: https://www.wienerwald.info/action/download?id={f8840a38-fe46-9f8c-2b2d-640e38dba3fb}

Ja, beim ÖTK konnte man mir nicht einmal sage wer der Herr war;-) In meinem Buch über die Geschichte Klosterneuburg's steht er als Karl-Grünberger-Weg (zwei Bindestriche). Es gibt in OSM auch noch den "Dr. W. Brandstetter Weg" den man aber auf der ÖTK-Seite nicht findet (obwohl er auf den Weg-Zeit-Karten des ÖTK eingezeichnet und markiert ist).

OK, ich habe das jetzt auf abandoned:highway=path gesetzt.

Ja, das ist ein offizieller Wanderweg vom ÖTK Klosterneuburg. Es war auch nicht so leicht herauszufinden woher der Name kommt: Das war der Lieblingsweg des ehemaligen ÖTK-Präsidenten Karl Grünberger und wurde zu seinem Ehren nach ihm benannt.

Etwas genauer: Ich bin 730773773 abgegangen (das ist ein alter Forstweg). Von 69974047 habe ich nur von unten den Anfang gesucht, aber der ist auch fast nicht mehr auffindbar und er endet unten in einem alten Forstweg der so zugewachsen ist, dass er nicht einmal begehbar ist.

Ja ich war dort und bin den gesamten Weg abgegangen. Der Weg beginnt dort wo er eingezeichnet ist. Davor ist nichts zu erkennen. Der Weg ist zugewachsen und praktisch nicht mehr zu begehen. Würde ich nur im Notfall verwenden. Was wäre ein besserer Tag?

Ich bin mir da eben auch nicht so sicher. Soweit ich das mitbekommen habe sind überlagernde Flächen oft ein Problem. Mir ist ursprünglich nur aufgefallen, dass die Wiesen nicht korrekt dargestellt werden. Bin da aber leider auch kein Experte.

OK. Danke

OK. Bei der 2ten Frage meine ich genau diesen "Stausee": way/392403831
Die Fläche erstreckt sich über zwei Waldstücke und wird dort als blaue Waldfläche gerendert.

Ah, jetzt verstehe ich: Da es zwei identische Relationen für den Wald gegeben hat, war es in beiden drinnen. In iD konnte ich aber nicht erkennen, dass es sich um zwei verschiedene Relationen handelt. Jetzt macht das Sinn.

Zwei Fragen: Müssen Gebäude auch als "inner" markiert werden, das war mir nicht klar. Wie wäre der "Fluß" zu beheben, der hier über zwei Relationen geht und dementsprechend auch falsch gerendert wird (das gibt es öfter aber ich habe mich noch nie getraut sowas anzugreifen).

Weil es zweimal drinnen war. Ich dachte das könnte ev. ein Problem sein.

Das Gemeine ist, dass man in iD den Punkt nicht mehr korrigieren kann. Ich musste zuerst das innere Polygon aus der Relation entfernen, den Punkt korrigieren und dann das Polygon wieder zur Relation hinzufügen.

Kannst Du bitte mal nachsehen ob ich 9938221 korrekt behoben habe?

Ach Du meine Güte, das habe ich leider übersehen und mir war auch nicht klar, dass so ein kleines Versehen, solche Auswirkungen haben kann! Danke für den Hinweis, ich werde das in Zukunft beachten. Nur zur Sicherheit: Das Problem war, dass sich mein neues "Scrub area" mit dem "Industrial area" überschnitten hat.