salut Antoine, ta remarque m'a permis de voir qu'une barrière était mal placée, je l'ai virée. Les 2 autres barrières je les ai volontairement mises sans tags d'accès car il me semble que par défaut ça veut dire qu'on ne peut pas y passer. Les voitures c'est certain n'ont pas accès, les piétons c'est pas clair, les vélos il y a une notice d'interdiction par l'accès sud. Piétons et vélos sont supposés passer par le feu au sud-ouest. On pourrait éventuellement mettre sur les barrières foot/bicycle=discouraged ou laisser sans tags. Concernant le path je l'ai préféré à track dans la mesure où les voitures n'ont pas accès mais je ne vois pas d'inconvénient à le remplacer par un prolongement des tracks. José

salut Antoine
Oui l'aménagement est rès récent mais je n'ai qu'une photo https://www.mapillary.com/map/im/ihIRR6VGn6VqRx7oDh_Dvg
Je ne suis vraiment pas fan de la description que tu proposes, trop complexe et ambigüe car un footway par définition n'est pas autorisé aux vélos et encore moins "fait pour (designated)". Passe encore pour le lien ci-dessus, mais quand il y a une séparation même légère comme un peu plus loin https://www.mapillary.com/map/im/y3riWZBPJh-pgFRgzfkUJw je préfère highway=cycleway sidewalk=right|left|both (remarque: sur ces 2 photos la PC est du mauvais côté elle devrait être côté route selon le Cerema).
Et comment taguerais-tu ces 2 exemples à Massy:
https://www.mapillary.com/map/im/YAo_IqlRsFbcLp4EGDyiJg
https://twitter.com/Steinoo1/status/1133826905323524097

A +, José

effectivement ce footway=no doit coincer, je l'enlève espérant qu'il n'y a pas un B9a dans le coin (remarque: ces bouts de ways ont beaucoup de tags implicites inutiles et les tags sur les bus lane ou track ne semblent pas coller à ce qu'on voit sur Mapillary).
Je pense aussi qu'il faudrait relier ces footways au surfacique :
osm.org/way/429350620#map=19/48.81611/2.30570
osm.org/way/429350621
Et ceux-ci à la route :
osm.org/way/429350635
osm.org/way/429350623

bonjour
graphhopper est incapable de faire passer un piéton le long de l'avenue Brossolette au croisement avec Dumont / Verdier.
Je me demande si c'est lié aux trottoirs en area comme osm.org/way/670471540
Merci de vérifier les connections, José

attention les arrets de bus "square" sont en double
cf osm.org/changeset/61655566

salut Antoine, tu as vu le luxe de photos Mapillary sur ce chemin ? je dirais highway=path ou footway. Plus à l'ouest il y avait des travaux pour faire un genre de voie verte ce qui m'a influencé pour la relation ID25. Concernant l'ID 25 je suis toujours en limite de l'exercice en faisant ces relations départementales qui sont très peu jalonnées et pour lesquelles je dispose d'un document de ... 2003 et de données kml du CD91 pas très à jour. Je pense que je devrais enlever ces chemins de la relation et mettre la RD931 dans la relation "ID25 proposed".
José

salut CartoCité
Bizarre ce chemin piéton vélo qui ne mène à rien
osm.org/way/642647276
José

C'est vraiment une richesse d'ajouter le nom complet du cadastre et c'est aussi un sacré boulot qu'il est dommage de gommer d'un simple clic. Il y a suffisamment de déclinaisons de la clé name pour se permettre cette richesse.

salut Antoine, pour le way dont tu donnes le lien il n'y a aucun aménagement cyclable donc à priori pas de tag vélo à mettre, disons que c'est une route normale.
La pseudo voie verte est ici : osm.org/way/654061291 et je ne suis pas vraiment satisfait de la façon dont je l'ai taguée car rien à part la note et la valeur sidewalk n'indique que c'est du grand n'importe quoi ce genre d'aménagements.

salut CartoCité, il y a 2 notes de thieri qui indiquent que "Cette piste a été fermée par la ville de montreuil à l'aide de barrières. Elle n'est plus accessible", si c'est le cas remettre acces=no ??

salut Charles, oui je confirme le DSC. La photo IGN est peut être un peu ancienne. https://www.mapillary.com/map/im/boTcYIIzwrHWR1uBfRW5nA

bonsoir
je n'ai pas trouvé ce chemin sur place, il doit être envahi par les ronces.
osm.org/way/595810623
J'en profite pour une remarque plus générale : par défaut footway inclut foot=yes il est inutile de le préciser. Par ailleurs pour nos chemins de campagne à usage varié je pense que plutot que d'utiliser footway en précisant foot, bicycle, horse=yes - au risque d'en oublier - il vaut mieux utiliser highway=path qui est plus générique sans préciser d'accès particuliers (par défaut path exclut l'accès des véhicules motorisés).
Un autre inconvénient de préciser par exemple bicycle=yes est de renforcer le côté cyclable du chemin alors qu'en réalité c'est rarement le cas. De même, footway a une connotation piétonnière forte, ce qui n'est pas non plus vraiment le cas.
Cordialement, José

salut CartoCité
quand vous ajoutez des aménagements cyclables est-ce que vous pourriez fermer les notes qui les signalent ?
Ici la note "osm.org/note/1309001"
José

effectivement ça doit être Nanteuil-sur-Marne (77). Je change.

parce qu'il m'avait semblé que cette voie était utilisée par les tracteurs

merci

bonjour
merci de ne pas supprimer les tags tracktype=grade* qui sont ajoutés d'après des relevés de terrain
Par exemple ce chemin
osm.org/way/319762996#map=17/48.33594/-4.29536
parmi beaucoup d'autres

non, pas encore !
José

osm.org/way/537831776 c'est clairement une piste cyclable = cycleway. Pourrie, bloquée à l'entrée par une bordure de trottoir trop haute, sur un trottoir, mais PC quand même.
Je trouve étrange l'emploi de bicycle=permissive.
Je change en cycleway et de ce qu'on devine sur la BDorthoIGN sidewalk=right

rien n'indique que ce footway est cyclable. Se baser sur la BDOrthoIGN est insuffisant. Je suis passé hier à vélo par cette rue et l’idée ne m'est pas du tout venu d'emprunter le chemin. Je compte enlever bicycle=yes et modifier la relation ID28. Et commenter la note, antérieure pourtant à la dernière modif' de CartoCité. Seul le rond-point au sud est aménagé, cf Mapillary.