Danke!

Danke! MunichMapper99 hat leider an mehreren Stellen falsche Sachen eingezeichnet...

Wegen rewiew_requested:
Beim Löschen von Duplikaten sollte man alle Infos zusammenführen. Hier hast du cuisine=japanese, description="Japanese pancakes expected to be opened late summer 2022", wheelchair:description="Sitzmöglichkeiten draußen" bei (2) gelöscht.
Alle drei Tags sollten bei (1) wider eingetragen werden.

Im ID editor sind diese Tags aber leider unter "Eigenschaften" versteckt, so das man das schnell übersehen kann.

Viele Grüße
map per

(1) "richtige" Node: osm.org/node/409497604
(2) gelöschte Node: osm.org/node/2248963544/history

Hallo maxwxyz,

die Wege im Innenhof heißen nicht "Elisabethstr.", bitte name=* dort wieder löschen.

Danke und viele Grüße
map per

Hallo maxwxyz,

mir ist aufgefallen, das die Restaurants bei (1) und (2) schon als Node vorhanden waren und jezt doppelt eingezeichnet sind. Bitte da die Duplikate wieder löschen.

Danke und viele Grüße
map per

(1) osm.org/way/189251941
(2) osm.org/way/189251951

Hallo Uwe,

die ausführliche Antwort hat mich schon ein wenig erschlagen und ich hab über meine Antwort noch etwas länger nachdenken müssen.

Für "klassiche" Gebäude mit nur einer Adresse finde ich Adressen auf der Fläche immer noch besser. Bei Gebäuden mit mehreren Adresse verwende ich auch Nodes.

Ein Punkt pro Fläche der mir noch eingefallen ist: Label-Kollisionen können e.v. vermieden werden indem die Adresse an einem auf der Karte noch freien Punkt im Gebäude angezeigt wird (OSM Carto verwendet da z.B. eine Heuristik).

Letztendlich finde ich es nicht gut Adressen zu Nodes zu machen, aber weil beides in OSM richtig ist muss ich wohl damit leben.

Nur das Löschen von entrance=* Tags finde ich falsch. Entrance=yes ist eine sinnvolle Zusatzinformation, als Menschen kann man erraten, dass an der Adresse auch der Eingang ist aber Computer oder Router sind schlecht im Raten.

Viele Grüße
map per

Wegen review_requested:
Hab das Restaurant auf 'disused' gesetzt (vgl. osm.org/node/7307050941)

Danke für die Rückmeldung. Aber sind Radfahrer dann auch auf dem Feldweg (1) verboten?

Hab tourism=attraction wieder gelöscht

Bitte die Frage nicht vergessen, OpenStreetMaps ist ein Gemeinschaftsprojekt und funktioniert nur mit Zusammenarbeit

Yes, sure, I removed the name in changeset 140145296

Hello erdwich,

"bankerl_2023-08-18" (see (1)) is not a proper name, please remove. And please respond to this changeset comment, OSM is a community project that only works with colaboration.

Thanks and best regards
map per

(1) osm.org/node/11126358827

Wegen review_requested:
Sieht gut aus, danke!

Wegen review_requested:
Sieht gut aus, danke!

Hello Adensed

The apartment "My residence in Mecca" you added with Maps.me is uploaded to the public global OpenStreetMaps database.
Is the apartment really officially called "My residence in Mecca"?

Thanks and best regards
map per

Hallo vsaw,

das kann man nicht wissen, aber es ist OSM besser geschlossene Geschäfte nicht komplet zu löschen, sondern nur auf 'disused' zu setzen (vgl. (1)). Dann können andere dort gezielt nachschauen ob ein neues Geschäft in den Räumen eingezogen ist. Im Fall der Ménage Bar hab ich z.B. amenity=bar in disused:amenity=bar geändert (vgl. (2))

Viele Grüße
map per

PS: Die Tags wie amenity=bar sind im ID Editor im Abschnitt 'Eigenschaften' versteckt

(1) osm.wiki/Lifecycle_prefix
(2) osm.org/node/2255943604/history

Bitte den Kommentar hier nicht vergessen

Wegen review_requested:
Sieht gut aus, danke!

Hallo Andi_Voss,

ist hier (1) wirklich ein Zufahrtsweg? Als ich vor längerer Zeit dort war gab es dort nur einen schmalen Pfad am Feldrand entlang.

Danke und viele Grüße
map per

(1) osm.org/way/490604596

Wegen review_requested:
Hab noch ein paar Kleinigkeiten geändert (vgl. osm.org/node/11111327047)