This changeset is mostly erroneous ! Route de Berne and many crossings along it changed a lot over the past few years, so orthophoto from 2012 cannot be used any more ! Your changes introduce errors over features which I adapted to the reality in a previous changeset (osm.org/changeset/39198926), and I am not really happy about that. I guess you made changes based only on imagery instead of checking on the field ?

Il y a quelques problèmes avec le nouveau nœud que vous avez créé pour l'ISEIG.
1. La nature du nœud n'est pas précisée. S'agit-il d'une école, d'un club, ... ?
2. Si l'ISEIG occupe tout le bâtiment, alors il serait plus judicieux de taguer le bâtiment lui-même (et de ne pas de créer de nœud supplémentaire).
3. Le bâtiment possède déjà une adresse, donc pas besoin de re-préciser l'adresse au niveau du nœud. (Vu que le nœud est à l'intérieur du périmètre du bâtiment, son adresse est implicitement celle du bâtiment.)
4. L'adresse du nœud est fausse !!!
5. Le tag note= doit être utilisé à des fins cartographiques, pas encyclopédiques. À cet effet, le tag description est plus approprié.

Finalement, si vous comptez mapper régulièrement, je vous encourage vivement à vous intéresser à JOSM. La prise en main est légèrement plus compliquée qu'avec iD, mais la fluidité, le confort d'utilisation et l'assistance à l'utilisateur sont nettement supérieurs.

Si tu regardes l'historique du chemin (osm.org/way/450539745/history), tu verras que la version 1 contient un tag landuse.

La densité de nœuds sur certains chemins que vous avez créé parait trop élevée. (L'éditeur JOSM permet facilement de simplifier les chemins en réduisant le nombre de nœuds).

Un chemin (osm.org/way/450539745) ne peut pas porter un tag de surface. En l'occurrence, il fait partie d'un multipolygone définissant la surface, donc j'ai simplement supprimé le tag incriminé.

De manière générale, pour représenter les petites surfaces, il est recommandé d'utiliser des chemins fermés plutôt que des mutlipolygones (plus complexes à gérer, surtout pour les débutants). Il est alors tout à fait correcte de dupliquer les portions de chemins que les surfaces contigües partagent.

Pour créer une surface avec un "trou", je parle en l'occurrence de ce [carré d'herbe](osm.org/way/448628447#map=19/46.51671/6.56325&layers=N), il faut utiliser un [multipolygone](osm.wiki/Relation:multipolygon).

Si vous voulez voir un exemple, je l'ai créé ici (osm.org/relation/6714269).

See change set osm.org/changeset/42943618

Yes, it is definitely better. The best would be to create a relation over the three buildings, but I am not sure if it is something any usual for that type of information.

Hi,

To avoid any confusion, you could set the 'source' and 'note' tags on the new buildings to specify that they are not present in the aerial images of 2015 (or whenever the images were taken).
Also, you could use the 'start_date' tag which is used to specify the construction year of a building.

Well, you can use the orthophoto provided by Cartoriviera, 2012. It is easily accessible in JOSM.

If you happen to map in this area again, be extremely careful when using Bing imagery, because it is highly distorted here.

If you happen to map further in this region, be careful when using Bing because images seem highly distorted here.

Dans ce cas, il ne faut pas supprimer le tronçon de route concerné, mais changer ses tags. C'est corrigé ici : osm.org/changeset/34192586

You should have connected buildings together and orthogonalise them. I corrected this here : osm.org/changeset/33684993

Corrigé ici : osm.org/changeset/32964573

Corrigé ici : osm.org/changeset/32964537

Corrigé ici : osm.org/changeset/32964537

Corrigé dans le changeset osm.org/changeset/32964383

Corrigé dans le changeset osm.org/changeset/32964356

La longueur du tunnel ne doit pas figurer dans le tag name, mais dans le tag distance.
C'est corrigé dans ce changeset : osm.org/changeset/32964264