Yes, I know, but ultimately, if you do want the data to display in the "Standard" style, you will unavoidably need to consider this to some extent: osm2pgsql fills the PostGIS render database of openstreetmap-carto, and that database essentially needs Simple Features, as that is what PostGIS is based on AFAIK. If I understood it well, there were/are some hacks going on behind the scene to allow the generation of more valid polygons, but that is something to keep in mind. If there is the possibility to generate a multipolygon relation that is also Simple Features compliant, then I think that is the prefered option.

Hi Andy, the Clipstone forest multipolygon had one inner that touched the outer over a considerable length. This is technically not allowed (and certainly not in international Simple Features GIS standard), and I am actually surprised it rendered at all and PostGIS / osm2pgsql managed to create something apparently valid from it. The error was at the position of what I have now tagged as a landuse=meadow, where the Sherwood Pines Cafe is located. I have changed this by making the outer go around the meadow, which also seemed more appropriate, as it isn't really forest (although administratively it might be, still, this is an unsolvable issue unless we come up with a proper administrative boundary type for things like forests).

Even los van het feit dat het misschien best nuttig is voor de Duitse toerist om de ook de Duitse dieren namen in de database te hebben en misschien ergens gerenderd te zien, denk ik toch dat je even verder zult moeten zoeken naar wie het heeft toegevoegd als je erop wilt reageren. Zoals je al aan de changeset comment van mijzelf kunt zien, heb ik in deze changeset helemaal niets met namen gedaan.
Bedenk verder wel dat OSM een wereldwijde database is. Internationale namen op b.v. plaatsen / steden toegevoegd door buitenlanders / natives, zou ik zeker nooit verwijderen. We zijn niet alleen met onze eigen postzegel op deze aardbol bezig in OSM...

Hi,

I noticed that near Aydius, you have added a number of features with the man_made=water_tower tag. Looking at the Bing imagery, it is difficult to ascertain, but it seems many of these features are really small, and don't constitute what is generally considered a water tower connected to some public utility water network, which is what the man_made=water_tower tag is most used for.

Also, a number of features carry the name "impluvium", which again suggest that these are not water towers. In case of a small open air reservoir, as the "impluvium" suggests, it might be more appropriate to add "landuse=reservoir", despite the small size. Alternatively, if covered, "man_made=reservoir_covered" can be used for water reservoirs.

Lastly, if these are just small private water tanks, than "man_made=storage_tank" with "content=water" would be a valid option for tagging and more appropriate than man_made=water_tower.

Basically agree based on the imagery I see of the area and the mapping, and if the whole area is already covered by a park tag. Maybe it would be better to remove this particular way feature, and just leave the meadows tagged with the disc-golf names, but that is up to a local mapper.

Alternative is a new leisure=disc_golf_course tag I see listed in the Wiki:
osm.wiki/Tag:leisure%3Ddisc_golf_course

Hi Daniele,
Congratulazioni!
I have now made the suggested changes. I set the part to tertiary, and used JOSM to remove those sections of road not officially belonging to SP7. I also removed some name and ref tags on these sections that also referred to SP7.

Daniele,

One last remark: shouldn't it be a "tertiary" road as well, as the remaining part of the SP7 is currently tagged?

Or is it maybe better to classify the road entirely as "secondary", also the remaining part futher into to the valley?

Of course, this is dead end, I don't know what the italian community uses to classify such roads not connecting to any further network, so maybe tertiary is indeed the best tag.

Marco

Yes, I already suspected something like that. I saw you had been working on some relations and other more complex stuff based on the changeset comment, so an error is quite easy to make.

Ciao da Olanda!

Ciao dgittio,

Sono un mapper da Olanda, ma conosco un po' di Italiano. Io notato che hai fatto qualche modificazioni a SP7, tra Morbegno e Rasura. Queste modificazioni, per esempio addizione di "bridge" e "oneway" tag, mi sembrano molto improbabile. Questo stretto di statale di qualche chilometri non è un "bridge", e mi sembra molto improbabile essere "oneway", ritenga che è una strada principale per accesso di una intera valle e vari nuclei di abitazione.

Quale sono i tuoi ragioni per questi modificazioni, e sei sicuro che sono corretti?

Marco

Beste jorngijn. Ik zie dat je bij deze roeivereniging, de tag sport van Nederlandse namen hebt voorzien. In OSM gebruiken we voor tagwaarden altijd de Engelse naamgeving, dus b.v. sport=rowing (zie osm.wiki/Key:sport). Ook is het beter om het samenvoegen van verschillende waarden, zoals hier verschillende takken van de roeisport, te vermijden als het even kan. Mocht je toch tot de conclusie komen dat verschillende sporten / waarden nodig zijn, scheidt ze dan door een semi-colon ";" punt-komma teken.

Hi Dyserth,

Is the patch of heath named "Foel Gron" in this changeset correctly named? The "Foel Gron" peak is on the other side of Llyn Padarn.

Hi,

I noticed you added a series of mineshafts in this changeset, e.g. near Essen. However, specifically looking in Essen, it seems most are likely abandoned or even razed (nothing visible on the surface). I would recommend you to properly set them to disused/abandoned/razed:man_made=mineshaft, depending on the current status, so as to avoid having them rendered as active mines, e.g. on OpenTopoMap.

Especially, if nothing is visible anymore, please use razed:man_made=mineshaft, so features can be filtered out that are no longer existing or visible.

I have seen at least one example near Essen, where modern infrastructure (rails and roads), have completely obliterated any traces (this node: osm.org/node/4033047426)

Dyserth,
I have now reverted the specific changes involving your changesets / edit work, the features are now tagged with natural=heath again. Please give it some time to become visible on the OSM website. Again: join the discussion on Talk-GB so that the British community can decide what to do with the truly problematic features (e.g. Snowdonia).

Dyserth,
I do not hold anyone "in great disdain". I do think there is an issue with how many of the features are currently mapped.
Note that I did not use a bot, nor that I actually deleted these features. I just retagged them. If you examine the data using an editor, you will see this.
Please join the discussion on the Talk-GB e-mail list. Also note that I have no problem reverting the changeset involving your edits, nor if you or someone else of the British community does this. Since it is a single changeset, I should be really easy using JOSM. I have documented this on Talk-GB as well.

Please see the personal post I send you about the false use of highway=footway for indoor features like corridors.

Sebastic, op dit vlak verschillen we inderdaad van mening, ik ben denk niet dat de BAG heilig is. Ik ben al vele situaties tegengekomen waarbij ik de pandcontouren in de BAG discutabel vind. De BAG wordt op meerdere manieren geproduceerd, en niet alle zijn even nauwkeurig, en soms zijn situaties aan interpretatie onderhevig. Om maar een voorbeeld te noemen waar ik gisteren tegen aanliep: in Utrecht bleek de hele historische middeleeuwse kruisgang van de Domkerk niet op de kaart te staan! Kennelijk niet in de BAG aanwezig... Die heb ik dus nu zelf toegevoegd. Het zag er zonder kruisgang niet uit, de Domkerk stond los, terwijl hij via de kruisgang met omringende panden is verbonden.
Terugkomend op de situatie hier, ben ik er vrij zeker van dat er hier geen glazen plafonds zijn, het is helemaal onder technische installaties weggewerkt. Voor zoiets als het Scheepvaartmuseum of het Rijks, zou ik nooit de inners verwijderen, dat is een hele andere situatie.

Dit 3D plaatje maakt het wel duidelijk:
https://www.google.nl/maps/@52.3568724,4.8777067,136a,20y,133.73h,39.11t/data=!3m1!1e3

Hoi Sebastic,

Ik heb het nog even nagekeken, maar ik zie alleen contouren van wat misschien ooit tussenruimtes tussen twee (delen van) gebouwen zijn geweest, maar dat nu overduidelijk is afgesloten en van technische dakinstallaties voor ventilatie is voorzien.

Een vergelijkbaar akkefietje speelde bij het Stedelijk Museum, ook daar waren twee hele kleine, niet meer bestaande, van boven door een dak en technische installaties afgedekte "binnenplaatsen" als "inners" opgenomen. Die heb ik in een eerder stadium al verwijderd. Het maakt de gebouwcontour alleen maar verwarrend.

Al dit soort zaken zijn natuurlijk aan interpretatie onderhevig, maar Ik denk persoonlijk dat het weinig zin heeft om volledig lichtdicht afgesloten en onder technische installatie bedolven lichtschachten in gebouwen te handhaven. Ik snap eerlijk gezegd ook niet helemaal dat dit in de BAG zit, het lijkt mij een foute interpretatie van een BAG medewerker.

Goed toch? Daarvoor is nu juist de Historische Objekte karte bedoeld, om die zaken zichtbaar te maken. Als je ze niet wil zien, moet je de normale styles bekijken... Misschien had de weergave wat subtieler gekund, maar dat is een keuze van de ontwikkelaars. Je ziet nu in ieder geval duidelijk waar het ligt, en mij maken dit soort zaken altijd erg nieuwsgierig, wat ligt daar en wat is het? Dat zoek ik dan op via internet.

Just to clear up a possible misunderstanding: I did not merge any of the originally digitized property boundaries, so anyone getting in to edit the data, will see all of the original boundaries in its editor. Nor did I remove any other information than the barrier=wall tag, and I changed the not documented "garden=residential" in the well documented "leisure=garden". I have the feeling the undocumented "garden=residential" was just added to not make the area green...

Anyway, you are free to revert of course, shouldn't be any problem since these aren't frequently edited features.