Yes, I already suspected something like that. I saw you had been working on some relations and other more complex stuff based on the changeset comment, so an error is quite easy to make.

Ciao da Olanda!

Ciao dgittio,

Sono un mapper da Olanda, ma conosco un po' di Italiano. Io notato che hai fatto qualche modificazioni a SP7, tra Morbegno e Rasura. Queste modificazioni, per esempio addizione di "bridge" e "oneway" tag, mi sembrano molto improbabile. Questo stretto di statale di qualche chilometri non è un "bridge", e mi sembra molto improbabile essere "oneway", ritenga che è una strada principale per accesso di una intera valle e vari nuclei di abitazione.

Quale sono i tuoi ragioni per questi modificazioni, e sei sicuro che sono corretti?

Marco

Beste jorngijn. Ik zie dat je bij deze roeivereniging, de tag sport van Nederlandse namen hebt voorzien. In OSM gebruiken we voor tagwaarden altijd de Engelse naamgeving, dus b.v. sport=rowing (zie osm.wiki/Key:sport). Ook is het beter om het samenvoegen van verschillende waarden, zoals hier verschillende takken van de roeisport, te vermijden als het even kan. Mocht je toch tot de conclusie komen dat verschillende sporten / waarden nodig zijn, scheidt ze dan door een semi-colon ";" punt-komma teken.

Hi Dyserth,

Is the patch of heath named "Foel Gron" in this changeset correctly named? The "Foel Gron" peak is on the other side of Llyn Padarn.

Hi,

I noticed you added a series of mineshafts in this changeset, e.g. near Essen. However, specifically looking in Essen, it seems most are likely abandoned or even razed (nothing visible on the surface). I would recommend you to properly set them to disused/abandoned/razed:man_made=mineshaft, depending on the current status, so as to avoid having them rendered as active mines, e.g. on OpenTopoMap.

Especially, if nothing is visible anymore, please use razed:man_made=mineshaft, so features can be filtered out that are no longer existing or visible.

I have seen at least one example near Essen, where modern infrastructure (rails and roads), have completely obliterated any traces (this node: osm.org/node/4033047426)

Dyserth,
I have now reverted the specific changes involving your changesets / edit work, the features are now tagged with natural=heath again. Please give it some time to become visible on the OSM website. Again: join the discussion on Talk-GB so that the British community can decide what to do with the truly problematic features (e.g. Snowdonia).

Dyserth,
I do not hold anyone "in great disdain". I do think there is an issue with how many of the features are currently mapped.
Note that I did not use a bot, nor that I actually deleted these features. I just retagged them. If you examine the data using an editor, you will see this.
Please join the discussion on the Talk-GB e-mail list. Also note that I have no problem reverting the changeset involving your edits, nor if you or someone else of the British community does this. Since it is a single changeset, I should be really easy using JOSM. I have documented this on Talk-GB as well.

Please see the personal post I send you about the false use of highway=footway for indoor features like corridors.

Sebastic, op dit vlak verschillen we inderdaad van mening, ik ben denk niet dat de BAG heilig is. Ik ben al vele situaties tegengekomen waarbij ik de pandcontouren in de BAG discutabel vind. De BAG wordt op meerdere manieren geproduceerd, en niet alle zijn even nauwkeurig, en soms zijn situaties aan interpretatie onderhevig. Om maar een voorbeeld te noemen waar ik gisteren tegen aanliep: in Utrecht bleek de hele historische middeleeuwse kruisgang van de Domkerk niet op de kaart te staan! Kennelijk niet in de BAG aanwezig... Die heb ik dus nu zelf toegevoegd. Het zag er zonder kruisgang niet uit, de Domkerk stond los, terwijl hij via de kruisgang met omringende panden is verbonden.
Terugkomend op de situatie hier, ben ik er vrij zeker van dat er hier geen glazen plafonds zijn, het is helemaal onder technische installaties weggewerkt. Voor zoiets als het Scheepvaartmuseum of het Rijks, zou ik nooit de inners verwijderen, dat is een hele andere situatie.

Dit 3D plaatje maakt het wel duidelijk:
https://www.google.nl/maps/@52.3568724,4.8777067,136a,20y,133.73h,39.11t/data=!3m1!1e3

Hoi Sebastic,

Ik heb het nog even nagekeken, maar ik zie alleen contouren van wat misschien ooit tussenruimtes tussen twee (delen van) gebouwen zijn geweest, maar dat nu overduidelijk is afgesloten en van technische dakinstallaties voor ventilatie is voorzien.

Een vergelijkbaar akkefietje speelde bij het Stedelijk Museum, ook daar waren twee hele kleine, niet meer bestaande, van boven door een dak en technische installaties afgedekte "binnenplaatsen" als "inners" opgenomen. Die heb ik in een eerder stadium al verwijderd. Het maakt de gebouwcontour alleen maar verwarrend.

Al dit soort zaken zijn natuurlijk aan interpretatie onderhevig, maar Ik denk persoonlijk dat het weinig zin heeft om volledig lichtdicht afgesloten en onder technische installatie bedolven lichtschachten in gebouwen te handhaven. Ik snap eerlijk gezegd ook niet helemaal dat dit in de BAG zit, het lijkt mij een foute interpretatie van een BAG medewerker.

Goed toch? Daarvoor is nu juist de Historische Objekte karte bedoeld, om die zaken zichtbaar te maken. Als je ze niet wil zien, moet je de normale styles bekijken... Misschien had de weergave wat subtieler gekund, maar dat is een keuze van de ontwikkelaars. Je ziet nu in ieder geval duidelijk waar het ligt, en mij maken dit soort zaken altijd erg nieuwsgierig, wat ligt daar en wat is het? Dat zoek ik dan op via internet.

Just to clear up a possible misunderstanding: I did not merge any of the originally digitized property boundaries, so anyone getting in to edit the data, will see all of the original boundaries in its editor. Nor did I remove any other information than the barrier=wall tag, and I changed the not documented "garden=residential" in the well documented "leisure=garden". I have the feeling the undocumented "garden=residential" was just added to not make the area green...

Anyway, you are free to revert of course, shouldn't be any problem since these aren't frequently edited features.