Hi FOB5J5UTBaYmAdKk7,
darf man davon ausgehen, dass diese shops aus versehen eingetragen wurden oder nur zum Test?:
http://overpass-turbo.eu/s/XDU
Jedenfalls deutet "Corona-Bank" darauf hin.
Nett wäre, wenn Du die Testdaten selber wieder löschen würdest.
Ansonsten sollten hier auch nur "echte" Namen eingetragen werden und nicht "Picknick Tisch", nur weil es ein Picknicktisch ist ;-)

Review:
Hi, I have seen your request.
Please do not use name=path or name=forest if things have no name (or you don't know the name). See also:
osm.wiki/Key:name

Best regards
pyram

Review:
Hi, I have seen your request.
You should not map buildings or highways again (e.g. osm.org/way/834675153 ), when they are already mapped ( osm.org/way/722395682 ).
(I deleted some of this duplicates)

Best regards
pyram

Hallo Micha2307,

hier ( osm.org/note/1788137 ) hat jemand gemeldet, dass hier nur ein Wasserfall sei. Beide wurden von Dir erfasst.
osm.org/node/6439978261
und
osm.org/node/6439978262
Kopierfehler?
Aller Wahrscheinlichkeit nach heißen die Beiden(?) zumindest nicht gleich!?

Gruß
pyram

Hallo EinsJonas,

kann es sein, dass Du da etwas über das in der Community anerkannte Ziel hinausgeschossen bist?
Das hast Du zwar nicht alles alleine gemacht, aber einzelne, nicht baulich getrennte Spuren erfassen wir nicht als einzelne Linien. Siehe auch osm.org/note/2234105

Gruß
pyram

I'm in contact with Mystic prince and commented the other changeset osm.org/changeset/87006094

Hi Mystic prince,

I saw you asked for a review.
First I changed osm.org/node/7644930785/history (waterway to amenity) That's a problem of your Editor.

Second I fixed osm.org/node/7619820839/history (wikipedia and wikidata), You should know, that this sould represent a link to an existing wikipedia objekt and not a description. Example: If there is a fitting wikipedia article for an Objekt like https://en.wikipedia.org/wiki/India, so the propper tag in OSM is wikipedia=en:India

Danke für die Mithilfe, aber wäre es möglich, dass ihr die Stationen auch dort eintragt, wo sie tatsächlich sind?: Siehe osm.org/note/2199502
Im Übrigen haben Ladestationen keine postalische Adresse, daher solche dort bitte nicht anfügen.

Grüße
pyram

review:
technically OK.
May be the small road throug Bhatra should be classified as "residential" or "path" and not as "unclassified"?
Thank you.

review:
That's OK, but on aerial view the road osm.org/way/816266636 seems to be only a path ( osm.wiki/Tag:highway%3Dpath ) nearby a ditch ( osm.wiki/Tag:waterway%3Dditch )?
You added this as osm.wiki/Tag:highway%3Dunclassified
If it is possible to use with bigger vehicles it would be better been classified as osm.wiki/Tag:highway%3Dtrack

By the way:
What's with the tree? ( osm.org/note/2228291 )

review:
all ok!

Hi Mystic prince,

welcome to OSM.
I will try to help you. At first I revert (delete) your changes, because there are many intersecting and overlapping roads mismatching to the aerial views. And it's not allowed to use Google maps to add data to OSM!

Best regards
pyram

Siehe osm.org/note/2224695
Vielleicht wäre ein proposed:shop=mall
passender?

Naja, die beiden grauen Linien am Weißen Turm und die "abgeknickten" platforms in St. Leonhard sind jetzt nicht unbedingt schön oder hilfreich.
Die Community hat eigentlich versucht, die Erfassung von ÖPNV mit ptv2 zu verbessern. Es wird aber durch die Renderer und den in Teilen unbeliebten Anfänger-Editor iD ( https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69680 ) unterlaufen. In der Folge haben sich viele langjährige Mapper vom Pflegen des ÖPNV verabschiedet ( z.B. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=68685 oder https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69620 )
Wenn Du das Ergebnis also gut findest - was soll's...

Hallo dadsada16,
Du hast hier bei der U-Bahn-Haltestelle und zum Beispiel auch hier: osm.org/way/76705978 "various Problems fixed". Das heißt Du hast flächendeckend das veraltete railway=platform ergänzt. Ich denke, dass die Empfehlung von osm.wiki/DE:Tag:public_transport%3Dplatform nicht sonderlich sinnvoll ist. Das führt jetzt zu einem unansehnlichen Kartenbild und ist - wie gesagt - veraltet. Gibt es dafür einen wichtigen Anwendungsfall, der das erfordert?

Gruß
pyram

Hallo p_ravalika,
nur so als Denkanstoß: Die meisten nicht erfassten Wege in der Gegend sind keine "residentials", sondern private Grundstückszufahrten, wie hier: osm.org/way/784681030/history
Bitte - wenn überhaupt - nur als "service" erfassen.

Gruß
pyram

Hallo Schoftla,
bezüglich dieser Frage:
osm.org/note/2189201
möchte ich zum einen darauf hinweisen, dass "Unbekannt" weder ein Name, noch ein Betreiber ist. Wenn man es nicht weiß, dann lässt man es einfach weg. Alternativ ergänzt man ein "fixme=genauere Angaben unbekannt".
Allerdings ist das gar kein Campingplatz ( osm.wiki/DE:Tag:tourism=camp%20site?uselang=de ), sondern nur eine ordinäre Wiese (soweit ich das sehe). Daran ändert sich auch nichts, wenn gelegentlich jemand dort ein paar Zelte aufstellt.
Oder was hast Du dort gesehen?

Gruß
pyram

Hi majesty06,

thank you for trying to help,
but please beware of double tagging highways like osm.org/way/801027416 ( see existing way osm.org/way/716896660 )
If you want to use an other classification of this existing highway see osm.wiki/Key:highway
That means this "residential" should maybe be a "tertiary" road, but never a "motorway"( osm.wiki/Tag:highway%3Dmotorway ).

Best regard
pyram

Hallo MapperNews,

warum hast Du hier eine Brücke im Bau eingetragen bzw. entsprechend abgeändert:
osm.org/way/584956464/history
Diese Brücke ist bislang nur geplant, aber nicht im Bau.
Ebenso osm.org/way/584956468

Gruß
pyram

Die Übernahme von Daten aus einer Datenbank - und dazu gehören Kartendarstellungen - sind nach deutschem Urheberrechtsgesetz geschützt - auch wenn es nirgends an der Karte steht. Daher benötigen wir für OSM eine ausdrückliche Erlaubnis.