Sorry, if I'm wrong, but you changed some residential roads to living_streets. You are shure, there are spezially traffic rules?
(osm.wiki/Tag:highway%3Dliving_street)

I am Sorry. But it is not allowed to use "google earth" for mapping in OSM. Please remove those changes with that source.

Ich gehe davon aus, dass
traffic_sign=DE:260;DE:1020-30
vor Ort steht. (siehe auch http://osmtools.de/traffic_signs)
motor_vehicle=destination wäre dann die passende Restriktion. Alle anderen sind dann falsch. Wenn das mit iD schwierig ist, dann nutze ein besseres Werkzeug (ich helfe auch, wenn nötig).
Wahrscheinlich hat irritiert, dass das auf der Karte nicht sichtbar wird. Das ist leider so: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=54930

Auf den sieben Grünstreifen zwischen den Straßen ist tatsächlich ein Golfplatz?

Darf man fragen, warum Du an diese Anliegerstraßen ein access=no ergänzt hast? Die Berechtigungen waren hier alle schon schön detailliert erfasst (motor_vehicle=destination ist hier beschildert und nicht "Privatstraße - kein Zugang"

Bitte nicht die Hausnummern von den Hauseingängen löschen! Braucht man für das Blindenrouting.

Ja, weil das teilweise ein Rad-/Fußweg ist (für mich ist das dann definitiv kein Sidewalk=>für den Fußgängerverkehr vorgesehen) und auch teilweise nicht entsprechend eines Gehsteigs entlang einer Straße verläuft!?
Ob es für das Fußgängerrouting wirklich so hilfreich ist, wenn man auf die "Straße NN" abbiegen soll, aber an dem Weg (von Norden nach Süden) gar kein entsprechendes Namensschild steht?

(ersetze "e" mit "ä")

Hallo Weltstaat,

ja ich schon wieder!
Wie kommst Du darauf, dass dieser Weg: osm.org/way/35595097/history#map=18/49.41334/11.12149
ein Gehsteig sei und Otto-Bernreuther-Straße heißt?

Unabhängig davon, dass es Quatsch ist jeden Gehsteig als Fußgängerzone zu deklarieren bin ich jetzt sauer:
Warum baust Du den Plärrer wieder auf den alten Stand um, der erst neulich von mir nach Umbau angepasst wurde (Way 137354154)? Am Hauptbahnhof hast Du den neuen Schwenk des Radweges an der Parkplatzsausfahrt auch auf den alten Stand zurückverlegt! Das scheint mit der Ortskenntnis doch nicht so weit her zu sein.

Weil gerade jemand darauf hingewiesen hat:
osm.org/note/667709#map=18/48.86885/8.22912&layers=N

Vorschlag:
highway=proposed
proposed=path
note= geplanter Rad-/Fußweg

Danke für die Rückmeldung. Die "Kaiserwiese" würde ich trotzdem lieber unter "loc_name" laufen lassen. Immerhin habe ich den Begriff in den letzten 20 Jahren kein einziges mal gehört, obwohl ich durchaus Ortskenntnis habe. Du kannst das aber auch lassen. Mein Herz hängt nicht daran.

Kommentarlos?: Dein Änderungssatzkommentar (osm.org/changeset/39668149) ist wohl auch nicht passend. Warum sollte ich bei der Ersterfassung von Adressen das kommentieren? Das ist doch wohl selbsterklärend.
Ich weiß, dass es hierzu verschiedene Meinungen gibt. Aber in der Realität und nach Ortsrecht ist die Hausnummer am Haupteingang anzubringen (also auch Realität). Das ist meinerseits keineswegs für das Kartenbild erfasst. Meinetwegen könnten die Nummern komplett aus diesem entfallen, da das nur unnötigerweise das Kartenbild belastet. Wer sucht schon in einer Online-Karte mit Suchfunktion nach einer Zahl in der Karte? Und im Wiki und Forum findet man auch etliche Gegenargumente und Meinungen hierzu. Persönlich lasse ich das einfach so, wie ich es vorfinde und erwarte das auch von Anderen - es fehlen schließlich noch Tausende Adressen - Warum hast Du nicht stattdessen diese im Umfeld erfasst? Und woher stammen die Postleitzahlen, die nicht amtlicher Bestandteil der Adresse ist? (Die Sinnhaftigkeit einer solchen pauschalen Datenübernahme wurde im Forum auch schon mehrfach hinterfragt.)
Außerdem: Wenn, dann sollte man sich mit der rechtlichen Seite (Du kennst das Nürnberger Ortsrecht und die Grundlage hierzu?) der Adressierung und nicht mit dem Interpretieren von Namen beschäftigen. Zitronenfalter heißen ja auch nicht so, weil die Zitronen falten ;-)
Und wie "heißen" Hausnummern, wenn sie sich nicht auf ein Gebäude beziehen oder mehrere Adressen für jeweils Gebäudeteile vergeben wurden?

Hallo beweta,
ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du meine für das Blindenrouting haustürgenau erfassten Adressen nicht einfach auf das Gebäude übertragen und von EIngang löschen würdest.
Außerdem fände ich es besser, wenn nicht jede Parkbucht an der Straße als Parkplatz eingetragen wird. Das entspricht nicht der Intention für Parkplatz und überlastet das Kartenbild. Hier sollte man, wenn überhaupt, parking_space nutzen. Private Hinterhofparkplätze sollten - wenn man das schon erfasst - außerdem auch ein entsprechendes access bekommen, sonst wird OSM für die Parkplatzsuche noch unbrauchbarer, als es derzeit ohnehin schon ist :-(
Siehe auch osm.org/note/657043#map=19/49.45914/11.03746&layers=N
Danke.

Hallo bronco,
Du hast auf der mir nur als "Diehl-Gelände" bekannten Fläche an der Stephanstraße den Namen "Kaiserwiese" ergänzt. Ich gehe davon aus, dass es sich dabei um einen früher vielleicht und sicher nur im näheren Umfeld gebräuchlichen Namen gehandelt hat. Meiner Meinung nach sollte der Name daher eher in old_name untergebracht werden.
Ähnliches gilt für die "ehem. Werksfeuerwehr Quelle" und die "Pforte Süd".
Ersteres ist als Gebäudename sowieso schon grenzwertig, weil das eigentlich die Nutzung IN dem Gebäude beschreibt und daher fände ich eher einen POI mit removed:amenity=fire_station nebst name=* passend.
Gruß
pyram

Das Ufergebüsch heißt sicherlich nicht wie der Weg:
osm.org/way/203163321
Falls ich falsch liege und den Namen unberechtigt entfernt habe: bitte melden.

Danke fürs mithelfen, aber hier bitte klären: osm.org/note/639696
Nebenbei: Wie auch in der benachbarten Fehlermeldung angezweifelt wird: In D wird Straße im allgemeinen mit scharfem ß geschrieben - hier doch sicher auch ;-)

Das 3D geht nicht dadurch kaputt, dass man Punkte um ein paar dm/m verschiebt, sondern wenn die building:part nicht mehr das komplette building ausfüllen oder gar teilweise außerhalb liegen. Auch ist es hier üblich, dass die Gebäude nicht nach footprint erfasst werden, sondern auch wesentliche oberirdische Gebäudeteile/Dächer mit umfassen. Objekte, wie http://demo.f4map.com/#lat=49.4404518&lon=11.1056024&zoom=19&camera.theta=75.13&camera.phi=42.008 wären sonst nicht ansatzweise sinnvoll in OSM erfassbar (und das sieht die bayerische Vermessungsverwaltung auch so, wenn Du im BayernAtlas die Grundrisse der Bundesanstalt und des Bahnhofs vergleichst).
Welche Teile dann auch auf dem Boden "wirksam" sind, erkennt man dann z.B. am min_level. Momentan fehlen in F4map die beiden seitlichen Gebäudetrakte :-(
Wenn Du mit deinem Umbau fertig bist, werde ich das jedenfalls notfalls schon wieder reparieren.

Mir ist dein indoor ansonsten ja schnuppe - aber dass die Läden bis zur Außenwand gehen, finde ich bei der "Präzision" irgendwie komisch.

Und ob das mappen von Läden als Flächen in mehreren Ebenen für das KISS-Prinzip so hilfreich ist, wage ich zu bezweifeln: Habe erst diese Woche zwei doppelt erfasste Geschäfte im Bahnhof wieder entfernt...

Nicht jeder flächige Fußweg ist eine Fußgängerzone. Sonst könnte man jeden breiteren Gehsteig auch so erfassen - und das will hoffentlich keiner ernsthaft. Wenn man unbedingt will, dann kann man mit area:highway=* arbeiten. Wobei ich beim indoor definitiv corridor für ausreichend halte und man da keine "Straße" modellieren sollte.

HiRes bekommt man in N nicht per WMS, sondern so:
osm.wiki/DE:WissensWert/Luftbilder#Anleitung_f.C3.BCr_die_AEROWEST-Webseite

Hallo Weltstaat,
was bedeutet für dich, dass Du das 3D-Modell nicht zerstörst/das building nicht veränderst, wenn Du innerhalb von 24 Stunden schon wieder den Grundriss unsachgemäß änderst? Wir verwenden hier übrigends HiRes-Luftbilder, die man lagemäßig definitiv nicht nach bing verbessern kann. Die source-Angabe survey halte ich dahingehend für einen Witz, wenn ich deine länderübergreifenden Änderungen sehe...

building:part sind tags des 3D-Mappings. Die ganzen indoor-Sachen brauchen kein building:part und sind irreführend.
Der Gebäude-footprint wurde schon verändert! Daraufhin war mein schönes 3D-Modell im Eimer. Und das jetzt nicht zum ersten mal nach Überarbeitungen durch Mentz-Mitarbeiter.
Die "Namen" von nicht geschlossenen Linien ohne weitere Eigenschaften? = falsches Tagging. Die (nur vor Ort) gebräuchlichen Namen der Wegebeziehungen sind an den entsprechenden highways bereits schon länger als loc_name vorhanden. Die Wege nochmal als Flächen sind hier nicht erwünscht. Außerdem ist ein corridor >keine< Fußgängerzone.
Der Aufzug war auch kein building=yes. Wegen letzterem hatte ich mir in dem Verhau, der hier durch Mentz mittlerweile entstanden ist, beinahe einen Wolf gesucht, da mir JOSM hier ein building innerhalb building als Fehler gemeldet hatte. Von diversen doppelten Punkten etc. ganz zu schweigen. Warum auch die Läden bis zur Außenwand gehen sollen und die "Geschoss-Ebenen" über diese nach draußen reichen sollten (habe ich provisorisch nach innen verschoben), das kann mir von euch wahrscheinlich auch keiner erklären :-(

PS: Auf dieser komplexen Basis habe ich wenig Lust, die Läden im Bahnhof aktuell zu halten...