Please try to remain factual in your changeset comments - describe what it is you cleaned up, don't write "douchebaggery".

"A heath or heathland is a dwarf-shrub habitat, characterized by open, low growing woody vegetation, often dominated by plants of the Ericaceae (Heather)." - natural=heath is certainly not the vacant building plot between two houses!

osm.org/way/628477500 is certainly not a park either!

osm.org/way/628465186 is certainly not a park?

osm.org/way/628443839 is not a park.

osm.org/way/628479164 is not being "meticuously correct" about parks, it is making fun of the concept of parks.

(Ich habe in dieser Diskussion einige fremdenfeindliche Kommentare entfernt, sowie weitere Kommentare, die an sich vielleicht nicht fremdenfeindlich waren, aber eine off-topic-Reaktion auf die ursprünglich gelöschten.)

In this changeset you deleted a pond, osm.org/way/596922941/history, and re-created it as osm.org/way/621359467, thereby losing the old name "থানার পুকুর" and replacing it with "Thana Pond". It would have been better to simply refine the geometry of the existing pond instead of deleting and re-creating it (also out of respect for the original mapper), and of course "Thana Pond" should have gone into "name:en" and the original name should not have been lost.

In this changeset you have deleted a school (osm.org/way/596657329/history) that was mapped with a proper local name, number of storeys, and opening hours. You replaced it later with osm.org/node/5741983896 which has much less information. Why? Your changeset comment of "#BHOOT #BOIL #Pathao" does not really tell us anything. What are these projects, and does any of these projects have the purpose of removing data from OpenStreetMap?

Dear Mahede Hasan, I have looked at some of the buildings you drew in this changeset and the Bing aerial imagery which you cited as a source does not really match what you have drawn, for example osm.org/way/627325599 and neigbouring houses. Did you have another source in addition to Bing, or did you "guess" houses instead of tracing them only where they were clearly visible? -- May I suggest that you simply draw a "landuse=residential" area instead of individual buildings if the imagery is too blurred to even distinguish if you're dealing with one or two buildings?

Hello Mahede Hasan, it would be super helpful if you could use changeset comments that say what you have done and that can be understood by humans (e.g. "added buildings in SOMEPLACE", "updated POIs", something like that). The hashtags you use may be added to a changeset comment for statistics purposes if absolutely needed, but used by themselves they are not helpful.

Please refrain from politically motivated boundary edits like that. If you believe the boundary is wrong, discuss the matter on the relevant mailing lists and seek a consensus before acting. I have reverted the changed.

Ersetze "separat als eigene Linie gezeichnet werden darf." durch "separat als eigene Linie gezeichnet werden muss.", Tippfehler.

@Ratz41, nein, es ist alles ok, Du bist nur zwischen die Fronten eines länger schwelenden Konflikts geraten. Dabei geht es um die Frage, ob die Linie, die Du als Straße zeichnest, zugleich die Grenze eines Waldes o.ä. sein kann, oder ob diese Grenze separat als eigene Linie gezeichnet werden darf. Beides wird praktiziert, beides hat Vor- und Nachteile, und die Benutzer flohoff und OF0 liegen sich darüber in den Haaren. OF0 war von mir aufgefordert worden, seine seitenlangen Diskussionsbeiträge in Changesets wie diesem sein zu lassen, weil er damit nämlich unbeteiligte Dritte wie Dich total verwirrt, aber es fällt ihm offenbar sehr schwer.

osm.org/user_blocks/2241 - ehrlich gesagt verstehe ich den Rummel nicht, das von OF0 angeführte Dokument unterstützt hier doch klar flohoffs Aktion: "when the way is a highway, it usually is most accurate to include a gap, so that the area ends by the side of the road and does not share nodes with the road's way." - trotzdem bitte keine Missionierung in die eine oder andere Richtung.

Die Löschung ist gerechtfertigt. Bitte erst wieder eintragen, wenn hier tatsächlich eine Baustelle ist.

Die Löschung des Ways 415621374 war berechtigt - zumindest ist auf dem Luftbild keine separate "Abfahrt" für Radfahrer von der Hirschwiesenstr. zu erkennen. Dass man über den Bordstein fahren kann, rechtfertigt keinen "highway=cycleway".

Die Löschung der Relation 8435993 war berechtigt, weil es sich um ein Abbiegeverbot in eine schon mit access=no markierte Strasse handelte. Es kann nicht schaden, so etwas genauer anzugeben.

Hallo Oberaffe, kannst Du verraten, wie Du was hier mappst: osm.org/way/462885420/history - ich erkenne auf keinem der verfügbaren Luftbilder den Verlauf dieser Hochspannungsleitung, geschweige denn, welche Spannug und wie viele Kabel sie hat...?

It is ok to remove "pokemon" tags but some of these items were legitimate artworks and should not have been deleted!