"Ideal also..." - das kommt auf den Zweck an. Falls man bezweckt, das letzte bisschen Respekt, dass irgendjemand in OSM vor "beautifulplaces" hat, zu ruinieren und den Namen für immer in den Dreck zu ziehen, dann ist dies genau die richtige Strategie. Besser könnten es die ärgsten Feinde nicht machen. Wenn ich künftig sage: "Eigentlich wollte der ja auch nur OSM voranbringen", werden mich alle verständnislos anschauen und dann zu lachen anfangen.

The AI stuff is a tool for the mapper but it doesn't reduce the mapper to a mere "clicker of upload buttons"; but the mapper is ultimately responsible for what they add and is supposed to quality-check the data. Therefore "this is what the AI did" is never a sufficient explanation for any upload to OSM.

Personally I think that an area where some random buildings have been mapped and others not is more difficult to spot as "needing attention" than one that hasn't got any buildings mapped.

Same goes for the source tag; if your software adds source tags to every single building, then you should stop using that software since it is obviously buggy.

Ich würde sagen, wir gießen da jetzt kein weiteres Öl ins Feuer. Die Gemüter werden sich beruhigen. Natürlich kann man immer alles vor Gericht bringen, aber dadurch macht man es nur größer und bedeutender, als es ist.

Und hier kommt eine erste "andere Meinung" - erstens, der Konsens der deutschen Community entsteht derzeit primär im Forum, und um für Deutschland zu entscheiden, ob "Naturschutzgebiet" im Namen stehen soll oder nicht, wird ganz bestimmt niemand ein Wiki-Proposal starten; zweitens, dei Relation 11501292 sollte gelöscht werden, da sie eine unerwünschte Sammelrelation ist; drittens, wir legen Relationen da an, wo es für OSM sinnvoll ist, aber nicht als Hilfskonstrukte für externe Daten-Nutzer, dazu gehört Wikipedia. Wenn deren Karten-Engine nicht mit OSM-Objekten arbeiten kann, die keine Relationen sind, dann gehört die Engine repariert. Zwar wird man für die meisten NSG allein aufgrund ihrer Größe eine Relation anlegen wollen, aber "weil Wikipedia das braucht" ist keine zulässige Erklärung.

Du hast offenbar den Weg am Waldrand aufgetrennt und dem Teil im Wald das access=private wieder weggenommen, aber hast Du osm.org/way/33871222 absichtlich so gelassen?

Hallo limes11, hast Du vor-Ort-Kenntnisse bezüglich der Wege, deren access=private Du in diesem Changeset entfernt hast? Die Grundbesitzer haben sich jetzt bei der DWG beschwert, nachdem die Komoot-Änderung rückgängig gemacht wurde, und jetzt darf ich herausfinden, was an der "dies ist ein Privatweg"-Behauptung dran ist...

Ich habe soeben erfahren, dass dieser "Frederik Ramm" offenbar auch den neuen Benutzer et_excluduntur gesperrt hat, osm.org/user_blocks/5135 - da muss eine Verschwörung im Gang sein!

Mir wird das jetzt zu bunt, ich habe mehrere friedliche und freundliche Versuche unternommen, beautifulplaces+Co. zunächst zur Kooperation zu bewegen und später angeregt, die Aktivitäten aus freien Stücken einzustellen, da beides nicht erfolgt ist, konstatiere ich, dass auf Einsicht nicht zu hoffen ist und sperre alle beautifulplaces-Accounts zunächst für ein Jahr. Ich weise darauf hin, dass die Anlage von weiteren Accounts zur Umgehung dieser Sperre nicht erwünscht ist; wem solche Accounts auffallen, der kann sie an data@osmfoundation.org melden mit dem Betreff " Ticket#2021061210000177", dann wird das gleich richtig einsortiert.

Bebilderte Chronik dieses Weges https://pewu.github.io/osm-history/#/way/50062739

Dear user Yokka, in this changeset edited a path that is barely visible on today's aerial imagery: osm.org/way/208781198/history - now a land owner has complained and said this crosses their private land. Do you have any indication that this is a public path? (DWG Ticket#2021060910000101)

Ich habe den Benutzer in osm.org/user_blocks/5121 darauf hingewiesen, dass diese Löschung nicht unseren Regeln entspricht.

Dear user demon_box, in this changeset many years ago you created a path that is not visible on today's aerial imagery: osm.org/way/208781198/history - now a land owner has complained and said this crosses their private land. Do you have any indication that this is a public path, or should we remove it? (DWG Ticket#2021060910000101)

(It is currently unclear to me exactly which of the paths leading down from Burkelandsfjellet they have a problem with.)

The reason I wrote is that DWG has received a complaint from a land owner that says: "In Norwegian Friluftslov people are not allowed through farms and private roads. These paths are not marked and not in official maps". I am not familiar with local laws. Will it be sufficient to send them the link you quoted above? I can't see any "farms" on the aerial image here but I don't know what they mean with "private roads" - one would probably not be able to discern a "private road" from a public one on aerial imagery. Hence my question.

Dear harahu, in this changeset you created osm.org/way/889782930 which leads down westwards from Burkelandsfjellet. Are you local to the area - can you confirm that this path is legal to use and does not cross private property?

"do projo" is not a good changeset description; it would have been better to explain (in Polish of course) what you did and why - e.g. "removed footway at Zator station because it is closed" or so.

In this changeset you deleted a footway (350581730) that gave access to the railway platform at Zator station. On the ortophoto it looks as if this footway is still there. Has it been closed? If so, how doe people coming from Kolejowa now reach the northern of the two tracks?

Ah sorry I hadn't seen that. They wrote to DWG asking to have the tracks removed since they were dangerous for people to work on due to high speed cars, I said that we can mark them private or maybe they should be racetracks, and they agreed that racetracks would be good - I note that only a fraction of what is visible on aerial imagery is actually drawn, and seems to have come from TIGER. Absolutely happy for a local mapper to step in.

Thank you. You're not doing this "for me", you're doing it "for the OpenStreetMap community" - whose infrastructure you are using and who have created the project that lets you contribute data in the first place. You might have come to OpenStreetMap by way of a Red Cross project but you are now contributing to OpenStreetMap. If you do not add a meaningful comment, what you are essentially saying is "if you're not with the Red Cross then fuck off we don't need to talk to you". And you don't want to say that.

Hello again Dirk, 12 days ago in osm.org/changeset/105182588 I have asked you to use changeset comments that explain what you're doing, and you replied "Thank you, I'll do my best". Three days ago I repeated that request in osm.org/changeset/105675614 since the overwhelming majority of your changes still only bear a mumble of hashtags but not a human-readable complaint :( please try to improve this, it is not much work, and not explaining to other OSMers what you're doing is disrespectful.