Dear Hidoo00, please do not "upgrade" tags when the iD editor suggests that you should, without knowing precisely what you do. This particular river has been changed back after such an "upgrade" once already; if you want to discuss the details, get in touch with the mapper who has made that change, but don't just "upgrade" the tags.

In this changeset you upgraded a number of highways to motorways even though you were, two days ago in osm.org/changeset/105004562, asked to use motorway tags sparingly. Please act accordingly.

In this changeset you have deleted a huge number of "parking_aisle" ways and replaced them with new ways. You shouldn't be doing that; it loses the history of the objects. Now it looks like you were the one to first introduce parking aisles on that car park, when instead another user did this in 2013! Next time, just modify the existing objects. If you find this too taxing with the iD editor, use an editor that easily allows moving a large group of objects (e.g. JOSM).

Dear Персидский залив - you are adding industrial areas all over the world and you are specifying a source of "Maxar, Esri World, Bing". This cannot be your only source - you must be working off some sort of list? Why are you choosing exactly these sites for your mapping? What is your purpose? -- In osm.org/way/945554195 and osm.org/way/945554198 you have added a way without any tags, please review that.

This changeset contained a massive change to the coastline along Rio de la Plata, removing coastline tags from lots of ways and introducing a new pseudo-costline across the Rio. The Rio de La Plata has been the subject of much discussion in the past. Don't just change it without prior consultation. I have reverted this edit.

In this changeset you have created a polygonal footway not connected to anything else and added a "name" of "its a house not a path". If something is a house then please tag it as such. Also, please use proper changeset comments instead of "tyhrhrht", "gbrgbrgb", and other gibberish.

Wohngebiete werden üblicherweise großzügig gezeichnet so a la (Beispiel aus Bayern) osm.org/way/55102217 - ein Wohngebiet umfasst normalerweise mehrere Gebäude, für einzelne Gehöfte wird oftmals gar keins gezeichnet. landuse=residential sollte man da nutzen, wo "bebautes Gebiet" ist, nicht wo zwei Leute im Wald wohnen.

Zu "warum erst jetzt" möchte ich auch auf osm.org/user_blocks/4634 vom Dez. 2020 hinweisen: "OSM hat ebenfalls kein Interesse an über-detaillierten Landuse-Flächen wie in osm.org/way/351374600 von Dir beigetragen."

I am not sure if it is a good idea to model legal constructs (i.e. treaties) in OSM. NATO is one of the biggies but where do you draw the line, there a thousands of multilateral treaties. Is something like that (= non-geographic facts about the world) not better left to Wikidata?

I have deleted this relation, for the reasons given above, and also because *if* one wanted to have a grouping like that in OSM it would be appropriate to add the individual pieces to a simple relation instead of creating yet another giant boundary relation that will attract edits whenever any of the constituting boundaries is edited.

Bitte "kleinteiligstes" Mapping wie in diesem Changeset (Bespiel: osm.org/way/943464983#) dringendst zu unterlassen, wie bereits mehrfach von verschiedenen anderen Mappern angemahnt. Eine großzügige gemeinsame "residential"-Area mit 8 oder 10 Nodes für die Fläche beiderseits der Straße wäre hier ausreichend; stattdessen wurden 4 residential areas mit über 50 Nodes gemappt, Für die zahlreichen "Zipfelchen" der genannten Fläche gibt es keine Rechtfertigung.

Bitte sich an osm.org/user_blocks/4634 erinnern und die Verbesserung Salzburgs den Salzburgern überlassen. Danke.

Dear alkushi, pleasy try to add proper changeset comments to your edits, instead of just one-letter comments. These are not useful for anyone :(

Received as DWG Ticket#2021051410000148 but the response clearly is: contact Instagram.

Seltsam - wenn Du unten in die Liste der (angeblich) bearbeiteten Objekte schaust, findest Du die zwei von mir genannten Edits in Spanien. Gerade fällt mir auf, dass die ID des Solinger Wohngebiets sich nur eine Ziffer von der ID der zwei anderen bearbeiteten Gebiete unterscheidet. Ob das ein komischer Bug im Editor ist? -- Hilfreich wäre es, wenn Du Dir angewöhnen könntest, einen aussagefähigen Bearbeitungskommentar zu nutzen. Wenn Du hier z.B. statt "kleine Änderungen" geschrieben hättest "Korrektur Sparkassen-Baustelle", dann wäre mir gleich klar gewesen, dass Du nicht nach Spanien wollstes ;)

Dear Clinton Mercieca, thank you for your effort to improve OSM by adding population numbers. It would be very helpful if you could specify a source for these numbers when uploading - so that (1) someone who comes across a different number can make a guess whether yours or theirs is more accurate, and (2) we can be sure that no copyrighted or otherwise license-incompatible material is added.

marc_marc, you are engaging in wide-ranging edits of "start_date" tags and this looks very much like an automated/mechanical edit which, as you know, requires prior discussion and documentation. Please, add the "fix start_date" task to your list of mechanical edits on the wiki, and make sure to describe how you search for "bad" start_date tags and how you then proceed to fix them, and where this approach has been discussed.

Dieser Changeset-Kommentar ist mir unklar. Du hast in diesem Changeset keinerlei Parks "zurückgeholt", sondern nur eine Reihe von Grünflächen nachbearbeitet, die Du zuvor mit Kommentar "leichte Korrekturen am Gelände" neu eingezeichnet hast. Kannst Du auf ein Changeset hinweisen, in dem WoGraSo diese zuvor gelöscht hat?

Hallo WoGraSo, wie kommt es, dass Du in diesem Changeset, das "kleine Änderungen" betitelt ist, einen Wanderweg an der Ostküste Spaniens und ein Apartementgebäude in Pamplona bearbeitet hast?

Für die Erfassung in OSM ist nicht relevant, ob die Wege eine Flurnummer besitzen oder "offizielle" Wege sind oder ob es sie eigentlich gar nicht geben dürfte. Wenn der Weg da ist, dann erfassen wir ihn. Wenn der Weg da ist, aber man ihn nicht benutzen darf, dann erfassen wir das (mit einem "access=no" oder sowas). Nur, wenn der Weg wirklich vor Ort nicht als Weg sichtbar ist, dann kann man ihn auch löschen.