Ergänzung, wiki-Seite zu semidetached
osm.wiki/DE:Tag:building%3Dsemidetached_house

Hallo Larmicon,

osm.org/way/362825710/history/7
du hast dieses Haus als Doppelhaushälfte getaggt, aber die andere Hälfte fehlt.
War das ein Versehen, oder umfasst der Grundriss beide Hälften?
Der OSM-Grundriss scheint auch kleiner als als der auf dem Luftbild, z.B. Esri World Imagery.

Grüße,
Akkurator

Hallo z1ppo,
der Hofladen ist längst wieder eröffnet, dazu noch ein Café und Ferienwohnungen (das war von vornherein so geplant, daher auch der Umbau, stand sogar in der Zeitung).
Du könntest den gelöschten Node also wieder eintragen.
https://roesslerhof.de/laden/
https://roesslerhof.de/cafe/
https://roesslerhof.de/ferienwohnungen/

Grüße,
Akkurator

korrigiert in osm.org/changeset/140471320

Lieber ChrisFromRV,
hier: osm.org/changeset/137016037
hatte ich erklärt, dass das ehemals bebautes Gelände ist, die Gebäude abgerissen wurden, daher brownfield. Du hattest keine Einwände.
Nun löschst Du das brownfield wieder mit der gleichen nachweislich unzutreffenden Begründung.
Warum? Ich versteh's nicht.
Grüße,
Akkurator

Eher eine spärlich bewachsene Brache, die nicht bewirtschaftet wird oder als Weide dient. Daher keine Meadow.
osm.wiki/DE:Tag:landuse%3Dmeadow
s.a. osm.org/changeset/139769407

Was stört's eigentlich wenn die einzeln eingezeichnet sind? Nur weil man selber das nicht macht, muss man doch nicht die Arbeit anderer einfach löschen.

hier noch das CS mit den Korrekturen
osm.org/changeset/138077167

... und ich will lieber nicht wissen, wie es in den tausenden anderen CS mit sidewalk surfaces aussieht...

Ich habe das jetzt für dich in den Straßen korrigiert, die ich kenne:
Jahnstraße, Olgastraße, Ziegelstraße, Ulmer Straße, Allmandstraße, Schussenstraße.

Wie es mit anderen aussieht, weiß ich nicht, aber Angesichts der Fehlerquote dieses CS wäre ein voller Revert wohl angemessen gewesen - besser keine Daten als falsche.

Eine Antwort wäre nett.

Ich würde das sonst wieder so ändern, dass es gem. wiki der vorhandenen Beschilderung (s. traffic_sign Tags) entspricht:
osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
osm.org/way/115552935
bergab: DE:239,1022-10
bergauf: DE:240

Hallo ChrisFromRV,

du hast hier 6 Adressnodes entfernt, weil sie keinem Gebäude zugeordnet waren.

Ich suche auch immer wieder nach dem korrekten Umgang mit solchen Infos, z.B. bereits bekannte Adressen für derzeit noch unbebaute Grundstücke in Neubaugebieten.

Kennst du eine Quelle im wiki o.ä., die den Umgang mit "einsamen" Adressnodes behandelt? Dann wäre ein Link nett.

Grüße und danke im Voraus,
Akkurator

Hallo GCWMR,

zur Info, hier hat jemandem dein sidewalk in der Schlierer Straße nicht gefallen: osm.org/changeset/137728673

Grüße,
Akkurator

Hallo ChrisFromRV,

du hast hier einen separat getaggten Gehweg entlang der Schlierer Straße gelöscht, den User GCWMR kürzlich neu eingetragen hatte (osm.org/changeset/136988960) und stattdessen die Schlierer Straße auf ganzer Länge mit "sidewalk=yes" versehen.
Unterhalb der Kehre ist nur rechts (=bergauf) ein Gehweg (sidewalk=right).
Weiterhin sind oberhalb der Kehre die Gehwege schon separat erfasst, da sollte dann sidewalk=separate an die Straße, sonst ist der Gehweg doppelt.

Ich hab' das gleich mal korrigiert:
osm.org/changeset/137936328

PS: Achtung, an den oberen Sidewalks hängen Bushaltestellen und weitere Infos, also die nicht einfach auch löschen.

Hallo ChrisFromRV,

ich bin vor 3 Wochen diesen Radweg extra abgefahren und habe das Tagging an die vorhanden Beschilderung angepasst. Nicht ohne mich vorher sehr ausführlich damit zu beschäftigen, wie so etwas getaggt werden kann. Habe ich auch als CS-Kommentar eingetragen: osm.org/changeset/137006307
Ebenso habe ich die aktuelle Beschilderung in der jeweiligen Richtung als traffic_sign getaggt, damit das jeder nachvollziehen kann.

Du hast die traffic_sign tags nicht geändert, gleichzeitig aber wieder einen Radweg mit "Benutzungspflicht" in beide Richtungen daraus gemacht, was nicht der Beschilderung entspricht.

Warum diese Änderung? Was empfindest du am meinem Tagging als falsch?

Fragende Grüße,
Akkurator

Hab gerade nachgeschaut, Jahnstraße ist noch immer paving_stones. Die war mir zuerst aufgefallen

Ich hätte vorgeschlagen, du machst den Revert selbst. Ich kenne den Umfang der Änderungen noch weniger, da ich sie nicht gemacht habe. Mir ist das nur an den genannten Straßen zufällig bei anderen Edits aufgefallen.

Vor allem weiß ich nicht, was da schief gelaufen ist und ob nicht noch weitere CS in räumlicher oder zeitlicher Umgebung davon betroffen sind, die ebenfalls zu korrigieren wären.

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=122965790

Dann vielleicht Revert?

Hallo Mond00,

in diesen CS hast du in Ravensburg bei einigen sidewalks surface=paving_stones spezifiziert.

Auf welcher Grundlage erfolgte das?
Es ist source=survey angegeben, aber zumindest bei Jahnstraße, Pfannenstiel, Ziegelstraße, Zwergerstraße und Hirschgraben bin ich sicher, dass die Gehwege dort asphaltiert sind, nicht mit Pflastersteinen belegt.

Könntest du bitte diese Änderungen nochmal anschauen und ggf.
korrigieren?
Und gibt es möglicherweise weitere?

Grüße,
Akkurator

Das gelöschte Stück Weg ist ein straßenbegleitender Fuß- und Radweg für beide Richtungen, ausgeschildert mit DE:240,1022-11, und geht nach ca. 50m nahtlos über in den baulich voll getrennten osm.org/way/851260758 über.
Ich hab keine Ahnung, wie man hier einen Zweirichtungsradweg sauber an die Fahrbahn taggen kann, zumal die auch baulich noch richtungsgetrennt verläuft (2 lanes nach SW, 1 lane nach NO, Grünstreifen dazwischen).

Ich habe die Löschung daher erst einmal revertiert, ein nicht ganz 100% wiki-konformer separater way ist hier auf jeden Fall besser als eine Lücke im Radwegnetz, wo in Wirklichkeit keine ist.
osm.org/changeset/137664307

Wer weiß wie das sauber geht, kann diese 50m nicht ganz baulich getrennten Weg samt Zweirichtung und Überleitung auf die Gegenfahrbahn gerne an die Fahrbahn taggen.

Grüße,
Akkurator