Danke :)

Hi, wolltest du den Node osm.org/node/3801821271 vielleicht zu "highway=emergency_access_point" mit "ref=DA-318" ändern? So macht das noch weniger Sinn glaube ich ;)

Hallo z∈ℂ,

vielen Dank fürs Aufräumen. Stehst du mit jochkaes in Kontakt? Ich war schon am überlegen ihn anzuschreiben um ihm ein paar Tips zu geben.

PS: "shop=car" wäre sogar noch besser als ein landuse, man könnte dann das nördliche landuse hierher vergrößern :)

Hallo grimpeur78,

vielen Dank für die Aktualisierung :)

Die Fläche hat zur Zeit neben dem Namen nur "area=yes" - stattdessen wäre "landuse=commercial" oder "landuse=retail" besser geeignet um sie zu beschreiben. Da über die Fläche der Name angegeben wird muss dieser dann auch nicht an den Gebäuden stehen. Magst du das so anpassen?

Hi, it looks like you only used Bing imagery and didn't look at the source of the data or surrounding objects. All data in this area is based on newer imagery from the HOT project http://tasks.hotosm.org/project/1240 Unfortunately your changes made the map worse than better.

I reverted your changeset and fixed the intersection with the newer imagery in changes 44726746.

However, thanks a lot for noticing the error and trying to fix it.

Hi, it looks like you used Bing imagery and therefore mistakenly used for the buildings shape a tree. All data in this area is based on newer imagery from the HOT project http://tasks.hotosm.org/project/1240

I squared the building in osm.org/changeset/44704787 but thanks for noticing and fixing the intersection

Hello Paul,

as I mapped in the HOT projects in this area I'm interested why you deleted the landuse=residential. Should settlements outside a city not be tagged with it? Not that I'm upset or even angry about this deletion, just want to know if there was something wrong about adding them in the first place.

Hallo Andreas,

der Changeset ist leider zu groß um ihn mit achavi zu überprüfen, daher kann ich leider nicht sehen ob die Änderungen in meiner Region korrekt sind. Gibt es im Wiki, Forum oder auf einer Mailingliste eine genauere Beschreibung und Diskussion dazu? Für mich sieht das ganze nach einem mechanischem Edit aus der den Richtlinien widerspricht..

Ah ok, ich habe nur die Werte beachtet und daher den Changesetkommentar bei osm.org/changeset/40816534 nicht gesehen. Vielleicht wäre es besser den Kommentar mit an den Node zu hängen, sonst geht das unter.

Hi, war das "access=no" bei osm.org/node/1279119458 beabsichtigt? Wenn ja, dann passt es nicht mit "bicycle=yes" am Node direkt südlich. Es sollte auch noch eine Quelle / Begründung dazu, von Bing hast du das sicherlich nicht erkannt ;)

Parkplatz mit Hilfe von Bing genauer ausgerichtet

Hi, du hast ausversehen für komplett Rembrücken landuse=residential zu farmyard gemacht und nicht nur für den Bauernhof, da das eine Fläche war. Ich habe das eben im Changeset 43364917 korrigiert.

Bei der Änderung von highway=tertiary zu residential wäre ich selbst vermutlich eher auf unclassified gegangen da das die Verbindungen / Einfahrtsstraßen zu den Nebenstraßen sind, residential könnte aber vielleicht auch gehen.

Bei der Änderung an der Feuerwehr ist jedoch building=yes unpassend, da ja nicht das gesamte Gelände ein großes Gebäude ist?..

bzgl, Node 3951198257 (Biggi's Inn) ist source eher knowledge statt survey, viel wird sich aber nicht viel verändert haben

Hallo Dulciana,

erstmal vielen Dank für deine Ergänzungen westlich vom Bahnhof und nun auch hier :)

Eine kleine Anmerkung habe ich: normalerweise wird der "ref" Tag benutzt um eine Referenznummer o.ä. zu vergeben, nicht jedoch für eine Beschreibung wie "Briefkasten". Dafür bieten sich die "description" oder "note" Tags an.

Wenn du möchtest bietet sich übrigens bei Briefkästen die Erfassung der "collection_times" an ;)

source is Bing as preloaded imagery is low-res

Hello Boggedy,

thanks for improving the coastline with better imagery. However I noticed that the boundary multiploygon is not closed anymore: http://analyser.openstreetmap.fr/cgi-bin/index.py?relation=393320

Fixing the issue would be easy, however: I think that the boundary and coastline shouldn't share the same way. Do you agree it is better to move the boundary to a separate way?

FYI: the way was added in osm.org/changeset/42647733 and I cleaned that changeset up

I removed them in osm.org/changeset/42687277

Is there any reason why the squares have been added and shouldn't be deleted? They are causing some trouble as they happen to get tagged as buildings or paths