Zo te zien staan er geen borden en derhalve lijkt het een openbaar pad. Kent u de formele status - staat er b.v. een bord Verboden toegang Art. 461 of Prive weg? Wat is de breedte?
De huidige klasse 'service' zou beter 'path' kunnen zijn.

De waarde 'portage' voelt als dat je de kano hier moet dragen. En dat kan daar juist niet. Dat je dat dan ergens anders moet doen, lijkt niet zo logisch. Vandaar mijn misinterpretatie. Dank voor je uitleg (geldt ook voor de opm. bij Inlaatwerk Limietsloot).

Kano's overdragen via een layer -1 canal? Net als bij Inlaatwerk Limietsloot in de praktijk niet mogelijk.

Kan je via het Inlaatwerk Limietsloot een kano overdragen? Lijkt me in de praktijk onmogelijk. Of staat 'canoe=portage' erop voor de "kano router"? Ik zou dit hier weg laten totdat de specifiek aangelegde overdraagplaatsen in de Limietsloot en Ringsloot operationeel zijn.

Tags had ik afgekeken van analoge situatie elders. Denk dat dat bij 't Weegje bij Gouda was. Fietspad is nagevraagd bij Hoogheemraadschap Rijnland - moet wachten op voldoend lage 'waterspanning' in de bodem.

Die constructie ken ik niet. Voor mij is oneway met yes / no duidelijker, daarbij lettend op de tekenrichting van de weg. Het voorstel van multimodaal heb ik uitgevoerd. Zie changeset osm.org/changeset/109310449

Wat vreemde situatie daar. De use_sidepath blokkeerde de routering voor (brom)fietsers in NW richting. use_sidepath omgezet in oneway. Hoop dat het nu goed routeert. Akkoord?

Dank, ik verwachtte je reactie al nadat ik een knip had gemaakt... ;) en was van plan nog een keer te surveyen als de boel daar klaar is. 34-39 ligt in elk geval goed.

Formeel heb je geljk, afgaande op de plaats van de borden. In de praktijk fiets je vanaf de brug nooit over het brede deel aan de rechterkant- je rijdt automatisch aan de linkerkant - en eigenlijk is dat dus, praktisch gezien, een combinatie van voet- en ruiterpad. Ik had het ruiterpad vanuit deze optiek laten aansluiten op het voetpad. Heb nu als 'compromis' het voet- en ruiterpad op hetzelfde punt laten aftakken van het fietspad.

Volgens het Mappilary beeld takt het ruiterpad af vanaf het voetpad en niet van het fietspad. Aangepast. Akkoord?

Mooi duidelijk zo! Ik had ook op Mappilary gekeken, maar kon geen duidelijke beelden vinden...

Als ik naar details in Zoetermeer kijk op 'verbeterdekaart' dan zie ik dat die op sommige plaatsen zeker 1 jaar achterlopen. Mijn twijfels over dat ruiterpad naast het Solleveldpad blijven dan ook bestaan totdat ik er nogmaals ben gaan kijken. Zal niet op echt korte termijn zijn.

Ik heb het ruiterpad niet gezien, maar neem op basis van jouw bronnen aan dat het correct is zo. Alleen de aankoppeling (zuidzijde) op het fietspad OP de brug kan toch niet?

De gebouwen uit 1958 kunnen dan verwijderd worden van OSM. Als je iets zichtbaar wil houden in de editor, kan je building=yes vervangen door demolished:building=yes

Het watervlak ligt over ander landuse (gras) heen...- niet zo 'gebruikelijk' op OSM. En wat is het lege vlak met punt tot over De lange Morgen heen?

Het is gebruikelijk op OSM om een weg die in de toekomst aangelegd gaat worden en waarvan 'in het veld' nog niets te zien is, te taggen als 'proposed' en niet als 'construction'. Heb de tagging aangepast.

We zijn allemaal mensen... En ik zou de naam op die twee stukjes dan maar gewoon weg laten totdat een van ons er eens langs komt en eraan denkt om even te kijken. Mee eens?

En misschien de 'name' ook? Bachrode lijkt voor de hand te liggen, maar controle is altijd nodig.

Op de twee 'vergeten' stukjes de maxspeed=15 vergeten?

Sorry, serviceroad onder / tussen de huizenblokken is correct omdat dat ook toegang geeft voor gemotoriseerd verkeer naar de parkeerplaatsen tussen de huizenblokken.
Wel graag de delen 'covered=yes' nauwkeuriger doen - alleen de delen die echt onder de huizen liggen onder de poortjes.