Naam genoemd in changeset moet zijn: Laan van Zwethof. Sorry.

I was the latest mapper who did a survey on the ground. An indicator like tracktype was far enough to describe the road quality. Everything more (like lit=no) is useless overkill judging the situation on the ground, not even worth the discussion about it we are having now.
I agree that tracktype=1 does not imply smoothness=bad. What I meant is that two road quality indicators on that 'road' are overkill and nonsense.

Because to my opinion tracktype=grade1 implies smoothness=bad, so correction of over-tagging, the more because it is a dead-ending field road leading to nothing. Remainder of an old road that does not exist anymore.
And question: did you survey that area recently? They are working on it and situation changes. I live quite nearby.

Nog een vraag: aan beide zijden van de Hoflandbrug is de highway nu getagged als busway. Klopt dit wel? Het komt mij voor dat aan de westkant (Trompweg - unclassified) als aan de oostkant (Vijf Meilaan - residential) overig gemotoriseerd verkeer over de Hoflandbrug moet kunnen doorrijden.

Fietspad verbinding tussen Trompweg nabij Hoflandbrug en fietspad langs het kanaal is niet oneway. Bron: survey 2024-09-16. Ben zo vrij geweest dit te corrigeren.

Ja hoor, prima.

Ik heb de access=yes er toch maar weer afgehaald. StreetComplete zit hier m.i. toch compleet fout - dan zou je die tag access=yes op alle openbare plaatsen te zien krijgen...

Waarom hier een access=yes tag nodig? M.i. overbodig.

Op een primary highway (N-weg) is bicycle=no & foot=no de default. Ik stel dan ook voor om 'use_sidepath' weer terug te brengen naar de oorspronkelijke tags bicycle=no en foot=no. Dit ook om de tagging van de N206 wat dit betreft uniform te maken, ook bij de aansluiting op de Zwaardslootseweg bij Zoetermeer en bij de Meerlaan in Stompwijk.

Ik heb niks anders gedaan dan een 'gebroken' multipolygon weer aan elkaar gezet zodat het watervlak weer gewoon als water werd weergegeven. In principe niks mis met het meer beheersbaar houden van de grote water-polygonen, maar misschien was er bij het splitsen iets mis gegaan?

Sorry, changeset niet gesloten na edits Geitenweide. Vervolgens oneway gecorrigeerd op stukje fietspad Blauw-roodlaan (routeringsfout).

Eenrichtingverkeer (oneway=yes) op stukje Baikalmeer en ook op het deel 'contruction'. Klopt dat wel - lijkt me in de praktijk onmogelijk.

Nog een tip: toevoegen van 'bicycle-yes' op een 'highway=residential' is overbodig en dus gaarne verwijderen.

@Paaj, kan je nu doorfietsen via het nieuwe stukje fietspad Baikalmeer naar het Slotermeer? Daar stond een hek dat altijd gesloten was. Is dat hek er nog? - staat op OSM met access=private en routeert dus niet.
Verder wat kleine correcties aangebracht a.d.h.v. PDOK luchtfoto's.

Kan deze note dan nu dicht?
osm.org/note/3971642#map=16/52.0619/4.4910&layers=N

Beste ov_079, ik heb de tag maxspeed=30 verwijderd van de inner natural=water multipolygon waarvan het brede deel ligt op de gemeentegrens Zoetermeer / Leidschendam-Voorburg. Duidelijk een 'slip of the pen' lijkt me.

Wat is het nut van 'Split multipolygon'? Vreemde watervlakken in de editor. Outer van de MP weer gemerged.

Ligfietser (OpenFietsMap) adviseert om er tijdelijk highway=construction van te maken zodat de OFM niet meer routeert. Kan dat wat jou betreft i.v.m. routes die er overheen lopen?

Je was me voor... De naam is inderdaad Kidsclub RoKKeveen.

De wijk heet Rokkeveen (niet Roggeveen).