За время чтения русскоязычной ветки форума OSM, с января 2012, мне случалось участвовать во множестве обсуждений, в которых разные участники проекта в той или иной степени старались оправдать обозначение под рендер или конвертер. Делали они это, вероятно, с разными целями: одни из духа противоречия (есть такие люди, которых воротит от правил или от того, что им указывают на ошибки), другие - просто от желания “потроллить”, третьи - действительно желая видеть в подписи, вообще на карте, либо в поиске в навигаторе то, что не поддерживается или чего там быть не должно. Чтобы иметь возможность потыкать демагогов носом в то, что их риторика - глубоко не оригинальна и предсказуема, я хочу тут собрать коллекцию их высказываний. Не в форме прямых цитат, а в форме тезисов. Дополнения в комментариях приветствуются.

Да, к слову, пресловутые новички иногда вполне искренне заблуждаются, но им достаточно разъяснить все один раз, за редчайшим исключением. А убежденными сторонниками этого безобразия и самыми упорными демагогами оказываются, как раз, участники проекта с опытом.

“Данные не имеют смысла, если их нельзя найти”.

На самом деле, никто не знает всех случаев применения данных OSM, потому что нет никакого реестра пользователей. Доходит до курьеза: например, пока на форуме не поднялся шум по поводу адресации в Зеленограде, никто не знал толком, что существует, как минимум, два прецедента карт (и конвертеров), которые поддерживают тамошнюю специфическую адресацию без улиц, что инвалидировало аргументы некоторых о том, что в таких адресах нужно вставлять ложное значение addr:street=, иначе поиск невозможен.

“Данные не имеют смысла, если их нельзя увидеть”

Тут ровно та же ситуация, только этот аргумент еще глупее, так как стилей растровых и векторных карт для данных OSM вообще гигантское количество, плюс - создать свой - не така уж сложная работа (это проще, чем сделать конвертер карты со всеми нужными настройками). Если чего-то нет в стандартном стиле на главной странице osm.org, оно может быть в одном из кучи других стилей. И заменяя правильное обозначение, которое не поддерживается в том или ином стиле, на обозначение для чего-то другого, что поддерживается, такой “благодетель” ломает поддержку таких объектов в том стиле, где поддерживаются оба. То есть тот, кто пользуется другим стилем, теряет возможность различить объекты двух видов, так как все они обозначены одинаково.

“Мы должны заботиться о пользователе - о том, кто смотрит на карту”

Непосредственный пользователь данных OSM - это тот, кто поддерживает стили для рендеринга растровых карт, кто делает карты для навигаторов, кто создает какие-то производные продукты из этих данных. И именно для того, чтобы обеспечить машинную обработку, разбор и фильтрацию данных и существуют все правила обозначения в OSM. Для некоторых (компания MapBox, например) это практически их основной бизнес. А тот, кто смотрит в растровую карту на сайте или в навигатор - это конечный пользователь производного продукта. Так что забота о нем, как ни крути - на том, кто этот продукт делает. И чем лучше данные OSM структурированы, чем они однозначнее и т.п., тем проще ему заботиться о конечном пользователе. Ведь даже чтобы нарисовать простейшую иконку для POI, нужно знать, а что же именно обозначает тот или иной тег, а также быть уверенным, что им не обозначают несколько разных вещей. Эта забота авторов производных продуктов - реальна: не даром на форуме есть ветки для обратной связи с несколькими авторами стилей, сборок карт и навигационных программ.

“Самые популярные объекты должны быть видны (на Mapnik-е, т.е. стандартном стиле osm.org)”

Это вариация на тему заботы о пользователе. Ирония в том, что определить эти самые популярные объекты - невозможно, так как тайлы стандартного стиля используются сотнями разных способов для совершенно разных задач, и никому (особенно - приводящим этот аргумент) не известно ничего о том, кто и что там на самом деле ищет чаще всего.

“Всё относительно”

Это вообще самый глупый демагогический аргумент, который значит что угодно, а потому - ничего. Некоторые считают, что он звучит очень философски, потому его можно вставить в начале какого-нибудь бредового предложения, чтобы оно казалось убедительнее. Тут даже и возражать нечего, потому что это даже не аргумент, так как из него ничего не следует.

“Если делать все слишком строго, проект загнётся”

Как-то вот еще не загнулся, даже наоборот. Если у кого-то проблемы со следованием осмысленным правилам - есть другие проекты, где степень анархии выше. Но раз эти личности все равно хотят участвовать в OSM, стоит поменьше выпячивать свой “оригинальный” взгляд.

“Давайте взвешивать все в каждом случае отдельно”

Довольно ловкий аргумент, который сам по себе взывает к здравому смыслу, но стоит с ним согласиться, как он будет распространен на действия, выходящие за границы здравого смысла, мотив которых - оправдание искажения данных.

“Mapink (стиль Standard) - лицо OSM”

Еще одно вводное утверждение, которое во-первых, не соответствует истине (никто из разработчиков его таковым не объявлял, это нигде не декларируется), а во-вторых, совершенно непонятно, как из этого что-то должно следовать, тем более - то, что нужно корёжить данные ради этого самого воображаемого “лица”.

“Если в Wiki не написано, что так - нельзя, то я так буду делать”

Документация пишется для того, чтобы описать, как нужно. Как правило, вариантов того, как нужно - совсем немного. Описать все возможные неправильные частные варианты - просто невозможно, а общие принципы неправильного подхода также давно описаны. Этот аргумент - пример классического правового нигилизма.

“Мы всё равно обозначаем все под рендер/навигатор”

Схема обозначений OSM разрабатывается для того, чтобы обеспечить оптимальную машинную обработку данных, независимо от конкретного применения, а не “под абстрактный рендер/конвертер”. Но даже если бы это было так (скажем, существовали бы какие-то описания типовых требований к конвертерам и стилям), традиционные нарушения, такие как применение тегов не по назначению и т.п., все равно были бы недопустимы. Так что этот аргумент не делает требование не обозначать под рендер ложным.

“Вы пытаетесь самоутвердиться, заставляя других выполнять правила”

Обвинения в личной заинтересованности - традиционный демагогический прием, но с ним есть большая проблема: даже если это так, это не устраняет необходимости выполнять эти правила, так как они придуманы независимо от чьего-либо желания и мотивированы не тем, что “я так хочу”, а практическими требованиями, связанными с функционированием проекта. Точно также, как правила орфографии не являются выдумкой grammar nazi. Просто в отсутствии тех, кто о них напоминает, неучам комфортнее. Самодуры, конечно, бывают, но они, обычно, избегают публичности на форуме (GaM, который достал всех в Ленинградской области своими придирками).

“Я в курсе как надо, но это ‘как надо’ выглядит как дерьмо”

Тут, опять же, комментировать практически нечего - человек сам признается, что так, как он делает, делать не надо, но ему плевать.

“Все так делают”

Вообще не аргумент, потому что так делают не все, так что это просто ложь.

“Покажите более точные данные, тогда будет корректно говорить о том, что эти данные неточны”

Этот аргумент может использоваться в ситуации, когда используется какой-то плохой источник, чтобы восполнить пробел в данных. Например - когда речь идет о генерации горизонталей из данных SRTM. Проблема в том, что существование ошибок, отклонений, лжи в данных - объективно и может быть оценено не только путем сравнения с более точным эталоном. Например, ошибка может быть заложена в сам метод получения данных. Вывод из этого - ложная или недостаточно точная информация не становится автоматически правдивой или точной, если правда по какой-то причине остается неизвестной.

“В этой теме мы обсуждаем __, все остальное - флуд” / “А по теме есть что сказать?”

Безусловно, уход от темы может быть нежелательным и вредным. Однако, под предлогом ухода от темы некоторые индивидуумы пытаются отвергнуть те или иные аргументы. Например, некто заводит разговор по поводу какой-нибудь пустой идеи, возникшей, как результат узкого взгляда на ситуацию. Объяснение того, что идея бессмысленна, автоматически требует аналогий, выходящих за рамки слишком узкой темы. Но либо по демагогическим причинам, либо по причине неспособности видеть связь того, о чем говорится в объяснении, и того, о чем разговор шел изначально, автор темы старается выставить сказанное флудом не по теме.

“Хватит обсуждать, лучше пошли бы, что-нибудь отрисовали”

Периодически всплывает, когда обсуждается наиболее верный способ обозначения тех или иных объектов. Этот аргумент означает пренебрежение к стремлению структурировать, упорядочить данные, указывая на то, что это “бесполезное” занятие, а собственно внесение данных - единственное полезное. Это неверно, так как вносить данные без сколько-нибудь четкой системы обозначений - бессмысленно: в таком случае, их совершенно непонятно как использовать, так как сопоставление реальных объектов и их обозначений в базе становится вопросом весьма приблизительным. Кроме того, в OSM не существует никакого ранжирования участников по “сортам” согласно тому, какой именно вклад в проект они вносят - редактирование геометрии, шлифовка формулировок в Wiki, перевод интерфейсов или выработка схем обозначений. Единственное, что действительно является бесполезным - это обсуждения, которые принципиально не ведут к уточнению информации в любой форме.

Аргумент ad hominem

Этот демагогический прием известен со времен античной риторики и смысл его в том, что возражение строится не на критике логики утверждения, а на критике личности того, кто это утверждение делает. Это могут быть обвинения в эмоциональности (а что, все должны быть лишены эмоций, как психопаты?), всякого рода базарные приемы типа вопросов, не является ли активность человека в обсуждении результатом проблем в личной жизни и так далее. Такое уже выходит за рамки простой демагогии и становится свинством. Хотя в том случае, когда действия и слова человека уже действительно напоминают “словесный салат” и лишены какой-либо логики, не усомниться (в том числе, вслух) в том, что он трезв или вменяем, и не указать на это бывает достаточно сложно.

“Вы не предлагаете альтернативу”

Такой аргумент звучит почти всегда, когда речь заходит об объектах, которые не следует вносить в базу или о тегах, которые не следует использовать не по назначению. Часто находится кто-то, кто во что бы то ни стало хочет засунуть в базу что-то, чего в ней быть не должно (неверифицируемый, несуществующий объект, например), либо то, для чего нет внятного обозначения (соответствующего тега). Стоит сказать, что этого делать не следует, практически обязательно последует обвинение в том, что не предложена альтернатива плохому решению. На самом деле, часто альтернатива плохому решению - не делать никак. И в этом нет совершенно ничего плохого - не любой объект должен быть внесен в базу, а также объекты не должны вноситься во что бы то ни стало - такой задачи перед проектом не стоит.

---

Продолжение, вероятно, следует.