visszaállítva itt: osm.org/changeset/150681169

Közben látom hogy a címkét már visszajavítottad.
Ez esetben csak a térrel kapcsolatos kérdések maradnak.

Helló!

Visszaállítom az addr:street-et, köszi hogy szóltál.

Milyen formában kellene felrajzolni a teret?
Más már felvette leisure=park címkével, de az addr:street leírása szerint ennek egy utca vagy egy place=square nevével kellene megegyeznie: osm.wiki/Key:addr:street

Azon is gondolkoztam hogy a teret átcímkézem place=square-re (a leisure-ről) ~~viszont nem tűnik helyesnek, mert~~ viszont úgy tűnik azt azért vetettem el mert benéztem, és azt hittem hogy a 2 címke ütközik egymással.

Azon kívül hogy visszaállítom az addr:place-t addr:street-re, szerinted rendben lenne ha a meglévő tér objektumra (link lent) felveszem a place=square címkét?
osm.org/way/772534061

> validálók is tévedhetnek

erre nem jeleztek, csak jobban tetszett a wiki módszere mint hogy többször meg van adva.

> a telekhatárra gondolt a wiki mint lehetőség, mint körülrajzolható, vagy ez az akart lenni?

nem, a telekhatár elhelyezkedését nem ismerem

Viszont ez valóban furcsán néz ki, nemsokára visszaállítom.

Ez alapján csináltam: osm.wiki/Addresses#Multiple_buildings_for_one_housenumber

Rendben van? Erre gondol a cikk "perimeter" alatt?

Mind a sok bódénak ugyan az a házszáma az egyik tulajdonosa szerint, mert technikailag egy telken vannak.

Pár közös kulcsot a cikk ajánlásának ellenére nem vittem át, mert a validáló panaszolta a building:valami kulcsok használatát a sima building nélkül, amit viszont nem hoztam ki mert az változó.

Valóban, szerkesztés közben átmentem másik gépre, és csak az értéket hoztam magammal..

Ezeket jó tudni, köszi!

Már megírtam az üzenetet, amikor megtaláltam ezt az indoklást, hogy miért használ :both-ot az oldal elhagyása helyett:
https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/139#issuecomment-353908596

igazából az az indok amit már leírtam, hogy a :both miatt vehető biztosra, hogy a felhasználó mindkét oldalra beállította ugyan azt a tulajdonságot, különben csak feltételezhető.

> A nyitott kerékpársávra pl. nincs jelölésünk, de ha jól értem a cycleway:lane=advisory kb. annak felel meg.

Az SC is úgy jelöli a nyitott kerékpárosávot (vagyis a szaggatott vonalas kerékpársávot, mert a felület úgy nevezi csak), annyi különbséggel hogy a `:lane` elé beteszi azt is hogy melyik oldalra vonatkozik.

> A kérdés inkább arra vonatkozott, miért kell expliciten megadni, hogy :both?

Á, értem. Jó kérdés, ezt nem tudom, de hallottam már olyan érvet, ami szerint az oldalak specifikálása nélkül nem lehet tudni, hogy valóban melyik oldalt mérte fel a felhasználó, mert lehet hogy elfelejtette ezt jelölni a megfelelő oldallal, vagy a program amit használt nem kezeli ezt le, viszont ha meg van adva hogy both, akkor egyértelmű hogy mindkét oldal fel lett véve.

Erre egy (szerintem) életszerű példa, hogy ha valaki emlékezetből, telefonon egy appban veszi fel ezt az információt, például Vespucci-ban vagy EveryDoor-ban, neadjisten OsmAnd-ban, ezek nem adnak tájékoztatást a kulcsok használatáról, és ha az illető csak arra emlészik, hogy a kulcs neve cycleway, de arra nem vagy nem is tudja hogy oldalanként (is) vannak alkulcsok, vagy nem tudja hogy ez egy fontos részlet, akkor beírja simán cycleway-re hogy van, akkor is ha valójában csak az egyik oldalt van.
Ilyenekből kifolyólag én <személyes vélemény> jobban szeretném ha a sima cycleway-t minden program úgy értelmezné hogy az út valamelyik oldalán van a megjelölt bicikliút, de nem tudni melyiken, egyrészt mert máskülönben felhasználók könnyen és akaratlanul tölthetik ki rosszul úgy, hogy nagy szerkesztők nem veszik észre a hibát, és közben meg igazából tartalmilag valóban nincs specifikálva hogy melyik oldal, így hibás feltételezni bármelyik lehetőséget. </személyes vélemény>

Az engem is aggaszt kicsit hogy több szöveg feldolgozni, de szerintem erre is van megoldás, ha szükség van rá.
A Matrix üzenetküldő platformnál már felmerült a probléma, hogy *mindent* JSON dokumentumokban kommunikálnak ahol sok kulcsnak hosszú neve van (okkal). Ott az az ötlet merült fel, hogy mivel csak az emberi megkülönböztetés (és a könnyebb fejlesztés) miatt használnak szöveges kulcsokat, és gépi megkülönböztetéshez nincs rá szükség, lehetne módja annak hogy a gyakran használt, a hivatalos specifikációban szereplő kulcsokat számokkal helyettesítsék, ha nagy problémává válik a rengeteg szöveg feldolgozása.
Ennek a fényében úgy gondolom, hogy ha egy az OSM adatbázist használó programnak ez probléma, akkor neki a Matrix mintájára opció a gyakori szöveges kulcsok és egyéb részletek szám azonosítóvá alakítása olyan módon hogy ő tudja használni, ha pedig széleskörben nagyobb problémává válik ez, akkor az OSMF is kitalálhat valami hasonló, de hivatalos fordítási módszert.
De ez is csak az én meglátásom, a StreetComplete fejlesztőjének a véleményét nem ismerem.

Azt hiszem találtam dolgokat az SC-ről is:
Ez a frissítés (https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/commit/9612337702a3c4d003a2530d4f75d0b6c0ca5f59) szerint a döntés tudatos volt a fejlesztő részéről (azt mondja: "* explicitly tag cycleway:both (and not just cycleway) if both sides are the same").
Egy másik funkciójavaslatban a fejlesztő elismeri, hogy a :both használata sokak által jelentéktelen, és oldaljelzés nélkülieket ilyenre cserélni fölösleges: https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/1504#issuecomment-516015898

Először is, bocsi a késői válaszért.

Emlékeim szerint itt annyit csináltam, hogy a "Van itt kerékpárút? Ha igen, milyen?" kérdésre a "más közlekedési módokkal közösen használt sáv" lehetőséget választottam.
Technikailag szerintem azért jelöli így az SC a közlekedéssel osztozó bicikliutat, mert fontosnak tartja a fejlesztő jelezni, hogy a felhasználó valószínűleg a felfestés alapján választotta ezt a lehetőséget, mert a válaszok között ez a lehetőség azzal van feltüntetve.

Az OSM Wiki szerint egyébként (osm.wiki/Key:cycleway#Shared_cycle_lanes) néhány országban a shared_lane-t több mindenre is használják, és a pictogram egyértelműsíti hogy ez milyen fajta.

nem belekötni szeretnék, de azt hiszem ide ez a jegyzet kapcsolódik: osm.org/note/3270412