Fermo restando che considero anche io più preciso il private, chiarito che è presente sul posto una restrizione il tagging utilizzato non mi pare comunque scorretto.
Da nessuna parte ho visto usare l'access no per motivi di sicurezza. Al più può essere uno dei motivi, in quanto rimane comunque un tag generico.
Al contrario è contemplato utilizzare l'access no, specificando poi le specifiche eccezioni, in questo caso bici e pedoni.
Il tutto è chiaramente indicato qui:
osm.wiki/IT:Key:access#Restrizioni_di_transito

osm.wiki/Tag:access%3Dno

Ciao, mi sono permesso di cambiare la fontana di piazza martiri come amenity=drinking water anzichè amenity=watering_place, in quanto con questo tag sono indicati gli abbeveratoi esclusivi per animali (ad esempio quelli che si trovano nei pressi di alpeggi), in questo caso la destinazione d'uso è prettamente "umana".

Ok grazie del chiarimento, pare sensato anche a me (forse avrei messo acces=private anzichè no ma la differenza non è così evidente).

Ciao, ho visto che in questo changeset hai messo i vari sentieri che scendono dalle Combette come access=no?
Sono stati chiusi o vietati o una svista?
Inoltre mettere foot=yes e bicycle=yes su dei sentieri è inutile, qualunque sentiero è percorribile a piedi o bici a meno di esplicito divieto.

Ciao, ho visto che hai apportato delle modifiche alla pista ciclabile di strada Antica di Collegno a Collegno.
La notazione usata highway=path + bicycle=designated + foot=designated è più corretta rispetto a quella che hai indicato tu come highway=cycleway in quanto non è una ciclabile dedicata, ma condivisa con i pedoni.
Trovi maggiori dettagli qui:
osm.wiki/IT:Tag:highway%3Dcycleway.
Se analizzi questo tipo di tagging con qualunque controllo formale (osmose piuttosto che altri) vedrai che ti solleva un problema.
Per le prossime volte quando trovi questa notazione non modificarla più, se non con cognizione di causa (quindi ciclabile dedicata).

Sistemato

Ops, si sistemo, ho fatto diversi rimaneggiamenti, mi sarà scappato un copia incolla.

Grazie
Daniele

ho caricato il tracciato che ho fatto e sistemato la parte da San Pancrazio al bivio con la strada Reale

Ok chiaro, mi torna, in effetti da dietro la casa una traccia di sentiero si vede, purtroppo invece prima è tutto perso nell'erba, mi sono fatto guidare dalle ruote di qualche trattore passato recentemente. Il guado è stato difficoltoso perché c'era parecchia acqua, da qui la mia domanda. Sistemo la parte finale appena riesco (ho già aggiunto la casa che è un punto di riferimento fondamentale) dato che ho traccia GPS abbastanza precisa. Ho inoltre aggiunto il trail visibilità nella parte dopo San pancrazio ad horrible, per avvisare che il passaggio non è così agevole. Grazie per i chiarimenti

Ciao ho percorso oggi il sentiero che dal borgo di Moncenisio porta alla Ferrera vecchia, dopo San Pancraziono l'hai indicato come MO / 585.
Cosa vuol dire MO? ho visto che il cartello posto a Moncenisio indica "sentiero dei Monaci".
Inoltre mi pare che la parte finale a Ferrera Vecchia sia molto imprecisa, ho impiegato diverso tempo a capire dove andare, complice anche il fatto che ormai lì l'erba è molto alta.
Il sentiero che hai aggiunto passa alla destra della casa (sempre venendo da sopra)?
In questo caso correggerei la way perchè l'errore è di parecchi metri.
Ti risulta inoltre che ci sia un passaggio agevole per il guado sul Cenischia prima di incrociare la Strada Reale? Io ad esempio non l'ho trovato

Ok grazie, ho caricato anche il 501.

Ciao
Daniele

Anche la geometria della parte iniziale non mi sembra corretta, dovrebbe corrispondere alla Via dei Franchi. Sammi sapere se puoi sistemare tu, altrimenti ci penso io, devo aggiungere il 501 (quello vero :) )

Ciao, la relazione 9287695 corrisponde al sentiero ETOS5020000, non al 501, ti risulta?
Il 501 parte dalla sacra e scende dalla parte opposta di questo.
Ho aggiunto alcuni cartelli nella zona e verificato.

Ciao Jrachi, il cartello risulta più a est rispetto a dove passa la relazione. Sul cartello è presente 557 a sinistra, quindi non è l'indicazione per raggiungere il sentiero (ho foto ma purtroppo nelle note non si possono caricare).
Non ci sono loghi ma la cartellonistica è stata piazzata da qualche sezione locale recentemente (sicuramente non risale al 2013), in quanto sono stati inseriti anche i percorsi mtb.
E' necessario un resurvey della relazione fino a dove c'è la nota per capire come sia stata posizionata la cartellonistica, io ho cominciato da dove c'è la nota ma l'inizio del sentiero 557 è più in alto.
A parte quello il resto del percorso a scendere è coerente.

Ciao, la relazione 8434088 relativa al percorso S3 Roero è indicato sul catasto sentieri piemontese come ECNC4080000.
Siccome sempre in zona c'è un'altra relazionerelativa al sentiero 408 (partenza da Guarene) sai quale delle due è corretta? Ci sono cartelli e se si cosa indicano (S3 o 408)?

Confermo campo del Rivoli rugby, dedicato ad allenamenti e partite. Che io sappia c'è stato anche un periodo in cui si allenava la squadra di football, da qui probabilmente l'errore del tagging. Ho rimosso il fixme

For sure, thanks for the information, I was not aware about this notification.

Si, ci penso io appena riesco

Tendo a non metterlo mai ma in assenza totale di name posso capirlo.
Solo in questo caso però, è infatti completamente sbagliato nel momento in cui il sentiero ha un nome. Infatti un percorso cai può attraversare tratte con nomi propri (vie, sentieri ecc), l'associazione col percorso cai è solo logica.

Hello, I made some fixes reported by Osmose validator on my changes. You see this huge area as I changed some weeks ago this landuse (313694393) near Venezuela (for a HOT task project), but it overlapped with another landuse, so i fixed it.
All other changes are in Italy, so the resulting bounding box is huge