Jag är inte expert heller, men det står ju klart att Lantmäteriet använder CC-BY 4.0, och lika tydligt att OSM Foundations Legal Working Group ännu inte har tagit ställning till om CC-BY 4.0 går att göra kompatibelt med ODbL, t ex under de extravillkor om listning på osm.wiki/Contributors som gäller för de äldre CC-BY-licenserna. Jag skulle inte bli förvånad om Lantmäteriet inte riktigt har koll på vad OSM kräver för villkor.
När det gäller data som beräknats från andra data är det inte lika tydligt, till exempel får osm.wiki/Bing_Maps#Bing_Aerial_Imagery användas som underlag utan att flygbilderna faller under ODbL eller motsvarande. Men jag vågar inte säga något säkert om vad som gäller.
OSM i Sverige är mycket löst organiserat, men jag kan höra med dem som ordnade med Helsingborgs kommuns ortofoton. http://openstreetmap.se/nyheter/2016-12-02-helsingborg-ortofoto-2016

Tyvärr är det inte säkert att CC-BY 4.0-licensen är tillräckligt öppen för att CC-BY-material ska kunna användas på OSM, se osm.wiki/Import/ODbL_Compatibility https://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2017-February/008585.html . Allt som är baserat på Lantmäteriets material behöver alltså tas bort. Jag kan kontakta osm.wiki/Data_working_group så att det blir gjort ordentligt.

Hej! Om man jämför Bing med GPS-spåren verkar det som att Bing ligger en bit fel, framför allt i nord-sydlig riktning. Hela Arjeplog skulle behöva flyttas en bit norrut för att det ska passa ihop. Säg till om du behöver hjälp med det!

Många objekt här har source=Lantmäteriet, www.lantmateriet.se . Är det Ekonomiska kartan, som inte längre täcks av katalogskydd, eller är det någon annan källa? Vad jag vet har inte Lantmäteriet släppt något av sitt uppdaterade material under en licens som är kompatibel med OSM:s ODBL.

Den omfattas i alla fall inte längre av katalogskydd: osm.wiki/User:Dalkvist/ekonomiska_kartan https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-se/2014-February/

Borde kanske nämna att jag åtgärdade resten av det påverkade området i osm.org/changeset/42425136 och osm.org/changeset/42426405 .

All right then, I have reverted this changeset and adjusted the tags of osm.org/way/211199049 . In fact, I'm not even sure that osm.org/way/22753040 exists anymore, but that requires another survey...

Jag valde det eftersom det var svårt att se på Bing vad det skulle vara annars, och eftersom de som har sommarstugan där antagligen betraktar hela ön som sin tomt. Men om du kan avgöra vad det är för naturtyp, ändra gärna!

Google StreetView? That's at best a very grey area: https://help.openstreetmap.org/questions/710/can-i-use-google-streetview-to-help-create-maps . I went back to my photos from the mapping trip, and there are no roundabout signs visible so I can't guarantee that keeping junction=roundabout wasn't an oversight on my part (even though it's possible that I did it intentionally, my photos don't cover all angles). If the roundabout signs are in fact still there, they don't make much sense anyway since the central island is completely paved over. Thus, removing junction=roundabout and keeping the rest of my edits seems to be a reasonable compromise.

Was this changeset based on up-to-date information about the area? When I was passing through in the summer, the central island of the roundabout had been replaced by a large asphalt area due to the construction site. Weirdly enough, I think it was still signposted as a roundabout.

If the bridge was removed, feel free to delete it (I prefer not to do it since I haven't seen that specific bridge myself). Sorry for not replying earlier, I missed the notification.

Hmm, det kan ha varit validatorn som tog sig friheter. Jag har inget minne av att jag var inne och redigerade i det området. Bra att du fixade det i alla fall!

Since there was no reply here, I restored the geometry as railway=abandoned. The railway-specific tags might need a osm.wiki/Lifecycle_prefix but I don't know enough about common practice for such tags to want to change them myself.

Are there still tracks on osm.org/way/31072839 ?

Återställde järnvägen eftersom jag inte fick något svar.

As far as can be seen from Mapillary, yes. I didn't map the new road, because survey is needed to cover the entire stretch.

I think deleting the geometry was premature. The flat rock-paved stripe is still something that can be seen on the ground. There have also been suggestions that the route should be converted to a bike path, but I don't know what is going to happen with that. See also osm.wiki/Tag:railway%3Dabandoned

The aerial images here are out of date. This road has been demolished, and a new one built from osm.org/node/3884544766 to a so far unsurveyed point in the forest. This was also flagged in osm.org/note/480541 .

I den här redigeringen raderades en del av järnvägen som är under byggnad vid Gamla Uppsala. Var det avsiktligt? I så fall varför? Se även osm.wiki/Good_changeset_comments

Ingen fara! Det vanliga är att man klipper av gångvägen så att den bit som går på bron blir en egen way, och sätter brotaggarna på denna. Om det är en stor och komplicerad bro kan man dessutom lägga till en separat area som taggas osm.wiki/Tag:man_made%3Dbridge , men det är sällan nödvändigt. Jag fixade lite nu. Får förresten passa på att tacka för alla Mapillarybilderna du lagt upp på Korsberga!

Skjutfältet heter inte Skjutfält, det är ett skjutfält, så det borde stå i description= snarare än name=. Eftersom namnet står på den länkade hemsidan är det väl ingen militär hemlighet?