[pt.3] adicinada paragem terminal (viagem de regresso a Lisboa)

[pt. 2]
substituida etiqueta ref=* por local_ref=* por esta estar documentada como sendo mais explícita para a numeração de cais num terminal rodoviária (ver wiki); removida etiqueta network=* pois esta estava a ser empregue de forma redundante (ver note=*); adicionados alguns route_ref=*

Atenção que os sites que estão mencionados não têm uma licensa de dados compatível com o OSM.

Ambos dizem expressamente, nos seus próprios sites, que detêm todos os direitos relativamente face a esses dados e que a partilha com base nesses dados, estes facultados nesses sites, é só permite com autorização dos mesmos.

Desse modo, como é que obteve a informação das paragens em questão?

Cuidado que as etiquetas name=* não devem conter redundância como "Paragem de Autocarro" quando existem outras etiquetas a descrever o mesmo.

Outro erro que cometeste aqui é descrever a paragem como public_transport=station invés de public_transport=platform + bus=yes

Se tiveres alguma dúvida podes perguntar-me e/ou consultar a wiki

Hi!

Yes, it was indeed a mistake while trying to orthogonalise the lines.
I will fix it right away!

Thanks for the warning

Boa tarde!

Gostaria de saber como identificou o vértice geodésico nomeado por "Arranhó" (n5574259207).

Fui ao site da DGT referente à RGN e quer no visualizador quer no ficheiro excel, não aparece (do que vi) nenhuma referência ao mesmo.
Outro aspeto a notar é que este só se consegue identificar através das imagens aéreas disponibilizadas pelo WebGIS de Mafra (que creio que são as Ortofotos de 2019).

Pergunto isto porque estranhei o nome do vértice pois este já dista ~4.5 km da vila Arranhó enquanto existem cumes e vértices mais próximos da mesma que não partilham o nome.

Cumprimentos e bom mapeamento!
FT

Boa noite.

Já estive a ver o percurso juntamente com as fotos e de facto bate certo com que está mapeado.
Desse modo, não se mexe no que está

Obrigado,
FasterTracker

Boa noite!

Estive hoje por Vila Nova e passei pelo caminho 395672588 (vindo de Norte) e reparei que não tem saída. Sei que esta changeset já tens uns aninhos logo muita coisa muda nesse tempo.

Na altura em que mapeaste, viste no terreno se o caminho era acessível?

Obrigado pela atenção,
FT

Boa noite!

Reparei que nesta edição foram apagados alguns pontos que descreviam estabelecimentos que estavam encerrados.
Falo em particular da "Estrela da Graça" ( osm.org/node/1970842031 ).

Nessas situações deve-se evitar apagar o objeto em questão e usar a etiqueta disused:amenity/shop/leisure=* .
Isto é importanto pois preserva-se o histórico do objeto em questão.

Obrigado pela atenção e bom mapeamento!

Boa noite!

Notei que nesta changeset a linha costeira junto ao "Medo Amarelo" passou a ser uma linha reta.
Olhando para as imagens aéreas, isto parece não bater certo :p

Obrigado pela atenção e bom mapeamento!

Atlas de Loures: https://www.cm-loures.pt/media/atlas/pdf/PDF20170719181737915.pdf

Eu quando passei da última vez por este caminho foi de bicicleta, portanto posso até ter falhado em ver o caminho.

Creio que a melhor forma de proceder seria esperar que o tempo fique mais seco (dado que nesta altura esta área fica repleta de água) e voltar a observar a área com olhos mais atentos. Como vivo relativamente perto, para mim não seria problema.

A minha inclinação é que o caminho de facto não existe mas é sempre melhor prevenir do que remediar.

Desse modo, faço questão de ser eu a tratar desta questão.

Obrigado pela prontidão de resposta e bom mapeamento!
FasterTracker

Okay. Percebi que cometi um erro visto que mapeei árvores fantasmas. :D

Desse modo, eu posso corrigir o mesmo mas preciso de saber que ways em especifíco é que isso não se aplica.

Relativamente às restantes linhas.
Esta edição vem de um esforço da comunidade para completar/remover os pontos e linhas que não estejam etiquetados.
Desse modo, as linhas que efetivamente representam uma coluna de árvores, pensas que vale a pena reverter a edição?

Olá!

Eu fiz isto já há algum tempo mas sei que, na maioria dos casos, as linhas que estão atualmente como "tree row" já existiam previamente.
Como o título da changeset indica, essas ditas linhas não continham qualquer tag.
(Eventualmente por serem linhas auxiliares ou simplesmente por puro esquecimento).

Uma vez que linhas do género já existiam na área e como a maioria das árvores mapeadas estavam dispostas em linha, eu tomei a liberdade de mapear o "tree row" uma vez que se encaixa na definição que se encontra na wiki.

Espero que tenha esclarecido a sua dúvida. Qualquer outra questão, estarei sempre disposto para responder.

P.S: Sou novo no OSM por isso ainda não consigui perceber o sistema de notificações, daí a demora na minha resposta.

Boa noite!

Eu estive (e conheço) na Várzea há relativamente pouco tempo e não encontrei nenhum indício da existência do caminho w394424481.
Ora, o objeto foi confirmado no local ou é um artifato de edição?

Obrigado pela atenção.

Oh, I've stumbled upon this changeset again with another duplicate issue (the first was the restaurant and now is the duplicated buildings)
Since it has some clear signs of being a duplicate changeset I will fix the duplicates created by the newest changeset.

Once again, thanks for the contributions!

Hello!
It seems there was a duplicate in this changeset! Was this on purpose or was it a mistake?

Thanks for the work!

Hello! Thanks for the contribution!

I've stumbled upon this changeset because of the weird name of one of the objects you added to OSM. What were your sources for this one?

Oh yes, my bad!
Thanks for correcting me :D

I'll be more careful in the future

Be careful with the imagery you use.
I'm saying this because the imagery you used to map the buildings made them off place.

Sometimes, depending on the place the aerial photo was taken, the image can be off by a few meters.
You can fix this problem by using the "Imagery Offset" function in "Background Settings".

The best imagery to use is Ortofotos in order to confirm if the mapping is in the right place. However, since it's more than a decade old, the option I've mention above is a better one.

Hope you don't take this as an attack, just as an advice. :D
Better data = better map