Thanks.

Esse changeset quebrou a relação administrativa do estado do Amazonas.
Pode verificar/corrigir/reverter?

Você fala do erro de digitação, o ")" no final? Obrigado pelo aviso, já tinha corrigido naquele mesmo dia.

Hi, I'm aware. After updating thousands of boundary ways, some are inadvertently left with those extra tags. I run an overpass query to detect and delete from time to time.

Hello! I'm aware and I've already told you that.

I've been updating thousands of boundary ways and during the manual procees (copy and paste from shp with official borders) eventually I forget to delete some original key/value pairs. But, often I use an overpass key to detect and delete them.

Don't worry, you can stop sending such messages!

Hi Guido.

I understand, thanks. Since my focus at the moment is on county boundaries, I almost certainly haven't edited that relation or its ways, except maybe to unglue one or another node from a boundary way, and that might explain it. Also, as it is an international border, I avoid touching it except for small adjustments of less than a few tens of meters. So, probably that intersection was already there and I didn't notice because the relation was incomplete. History sometimes may fool us.

-- Fidelis

Hi Guido,

- Sena Madureira: fixed.
- Self intersection: I was not able to find my login associated to that ralation. Historic shows that relation was last changed in 2020 by another user. Maybe I'm not using the monitoring tools correctly, could you explain how you associated my login to the self intersection?

Thanks for the warnings and best regards.
-- Fidelis

Sorry, didn't see your message. I've been manually updating/fixing municipality limits in Brazil. More than 5.000 boundary ways updated/fixed now. Unfortunatelly a few mistakes happen, but I always fix them as soon as I find a mistake.
Thanks for fixing that.

Sim, seria possível. Assim como temos municípios dentro de outros, ex Ladário é um município no Mato Grosso do Sul que fica totalmente dentro do município de Corumbá. Esses casos são chamados de enclaves e há outros no Brasil.

Hello Guido.

Thank you for the warning. Fixed some intersections I caused when fixing/updating hundreds of county boundaries (unfortunately, waterways shared with boundary lines are not a good practice, IMHO). But most of the problems pointed out on that page are of another nature, like roads x river crossings, rivers x dams, etc, which I didn't touch while fixing the borders.

Nothing important for OSM. Just forgot to delete them.

Anderson, boa tarde. As alterações nesses radares não estão corretas. A direção não é aquela para onde a câmera aponta, mas a do fluxo de tráfego fiscalizado por ela. Nesse caso, o mapeamento anterior (radar como nó da via) estaca certo e sua alteração inverteu as direções.
Vou reverter para acertar, OK?

Esqueci de colocar, essa query mostra os locais com inconsitência entre as velocidades do trecho e do radar. Ela está configurada para busca no Estado do Rio, mas você pode editar para fazer buscas em ouras UFs, municípios ou bbox:

https://overpass-turbo.eu/s/1qNp

Abraços.

Olá, Bem Mapas, tudo bem?
Esse trecho ficou com uma inconsistência entre as velocidades máximas do radar e da via. Como o trecho onde estão os 2 radares, atuando em direções opostas, está com velocidades diferentes em cada sentido (50 em um, 80 no outro) a velocidade 80 vai sempre conflitrar com um dos dois radares já que são ambos de 50.

Minha sugestão é fazer os cortes não nos pontos dos radares mas nas 2 placas de limite de velocidade que antecedem os radares e definir 50 como velocidade única nesse trecho. Uma das placas de velocidade eu já havia mapeado, a outra identifiquei (Bing) e mapeei hoje.

Nesse link fica mais claro onde elas estão (e onde podem ser feitos os cortes, talvez um pouco antes de cada uma para que elas mesmas não fiquem em 2 trechos ao mesmo tempo, o que pode gerar confusão) :

osm.org/edit?node=6023884520#map=18/-21.65538/-42.30174

E depois colocar a velocidade máxima de 50 no trecho entre as placas e manter 80 antes e depois.

Abraços e bons mapeamentos!

Olá, Bem Mapas. Obrigado!
A questão é que tem uma lombada longa (hump) bem ali no trecho em que você recolocou a velocidade de 50 km/h num dos sentidos. Eu tinha secionado o trecho no entorno da lombada para garantir nele a velocidade máxima de 30 km/h conforme a resolução 600/2016 do CONTRAN que define as velocidades nos entornos de lombadas: 20 km/h para lombadas curtas e 30 km/h para longas. Deixar com 50, mesmo em apenas um dos sentidos, fica fora da legislação e pode causar algum dano/acidente caso o motorista confie no seu navegador e acabe passando a 50 numa lombada de 30. Eu tenho procurado fazer uma "limpeza" desses casos (infelizmente são muitos) compatibilizando as velocidades nos trechos onde há lombadas com ajuda de seguinte query overpass para identificar os conflitos:

https://overpass-turbo.eu/s/1qJW

Se quiser dar uma verificada, você pode usar a query em outras áreas de interesse escolhendo bbox (para uma área menor), um município ou uma Unidade da Federação.
Abraços!

Hi Guido,

That one in particular, r4832189, had already been fixed by someone else. I had also fixed some around that region before which, for some reason, showed up broken again... fixed now (I hope).

Hi Guido.

Fixed 7 boundaries:

1- level 5 r11074718 - Região Geográfica Intermediária de Redenção;

2- level 7 r12112257 - Região Geográfica Imediata de Aquidauana - Anastácio;

3- level 7 r12112724 - Região Geográfica Imediata de Manicoré;

4- level 7 r12115099 - Região Geográfica Imediata de Altamira;

5- level 7 r12115101 - Região Geográfica Imediata de Itaituba;

6- level 7 r12115104 - Região Geográfica Imediata de Tucumã - São Félix do Xingu;

7- level 7 r12115105 - Região Geográfica Imediata de Redenção.

Hi Guido,

Thanks for the warning. Fixed (closed) now.

Hi Guido,

Thanks for the warning. Fixed (closed) now.

A imagem mostra que estava em mar/2022: https://www.google.com/maps/@-18.1820107,-47.9415319,3a,75y,52.59h,92.58t/data=!3m6!1e1!3m4!1sOmWfgM5_YiFV2V9gr4OUxw!2e0!7i16384!8i8192

Você tem alguma informação mais recente?