Ich finde es ehrlich gesagt unschön, dass du voreilig den revert getätigt hast. Hatte hier etliche weitere - auf Grund der örtlichen StVO Zeichen unumstrittene - Änderungen hinzugefügt. Ist nun alles weg. Du hättest einige Tage warten können und den Revert mit mir abstimmen können. Nun darf ich von vorne anfangen....
Das Thema "designated" wurde im Forum mit mehreren Beiträgen bewertet, kam aber zu keinem eindeutigen Ergebnis. Es gibt Für und Wider. Ich vermute, du hast mitgelesen, da ich dich getaggt hatte. Somit bin ich bzgl. designated nun leidenschaftslos. Aber der - meines Erachtens rigide - Revert ärgert mich.
Grüße
Geo-Tobi

Gerne.

Ist zugegebenermaßen ein Grenzfall. Ich würde das gerne ins Forum heben, um dort um ein paar Meinungen zu bitten. Ist das ok für dich?

Das ist dann eine Radroute, ähnlich der weiß grünen Schilder. Aber kein designated. Designated würde bedeuten, dass ein Weg exklusiv für den jeweiligen Fzgtyp besteht, sprich kein anderer Typ zugelassen ist. Das ist hier nicht der Fall. Es wird lediglich als Radweg empfohlen, bzw vorgeschrieben, dass Räder hier entlang zu fahren haben. Nur Vz237/240/241 können zu einem bicycle=designated führen. Die entsprechende Relation für eine Radroute ist aber m.E. ohnehin angebracht, da auch ein weißgrünes Schild vor Ort aufzufinden war. Ich kam nur noch nicht dazu, das Tagging zu prüfen. Wäre dann aber wahrscheinlich auch deckungsgleich mit dem Schild, das du verlinkt hast.

Hi, genau deswegen war ich gestern vor Ort und habe die Situation geprüft. Warum hattest du designated gesetzt? Es gibt kein Vz240/241.

osm.org/way/1138407276
Spielstraße UND Motor_vehicle=No, das ergibt keinen Sinn. Ist mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch.

osm.org/way/8089527
HW=footway & bicycle=designated.
Das ist meiner Meinung nach eine ungültige Kombination.

Ist das tourism=viewpoint hier beabsichtigt? Ist merkwürdig.

Ah, hab's. War natürlich Käse. Keine Frage. Danke dir.

Hilf mir bitte, welche Straße meinst du? Der Abschnitt ist zu groß.

Der Fußweg ist mit Traffic sign 239, Zusatz Radfahrer frei getagged. Das entspricht gemäß Wiki HW=footway mit bicycle=yes.
Ref. osm.wiki/DE:Tag:traffic_sign%3DDE:239
Nun wurde auf HW=Footway mit bicycle=designated geändert. Das ist eine ungültige Kombination.
Ich bitte um Korrektur. Entweder zurück auf bicycle yes oder - wenn sich das VZ geändert haben sollte - vollständig korrekt erfassen.

Hier wurde der Highway auf Footway geändert, aber bicycle=designated wurde stehen gelassen. Eine solche Kombination ist aus meiner Sicht ungültig.
osm.org/way/54200304

Das kann so nicht stimmen.
osm.org/way/15443289
HW=footway mit bicycle=designated ist eine ungültige Kombination. Bitte um Korrektur.

Danke; war deutlich besser, aber meiner Einschätzung nach noch nicht ganz korrekt. Man hätte mit dem Rad nicht die andere Fahrbahnseite erreicht, was in der Realität aber möglich ist. Ein einfacher Path ist bei Übergängen oft hilfreich. Hab's optimiert. Schönen Abend.

osm.org/way/29482407

Das wird so nicht funktionieren. Der Radweg endet aktuell an einem Fußweg und wird somit zur Sackgasse. Es gibt mit aktuellem Tagging für Räder keine Möglichkeit, auf die Straße zu kommen oder diese zu überqueren. Bitte um Korrektur.
osm.org/way/189676353

Das ist merkwürdig, da wurde motor_vehicle und vehicle gemeinsam gesetzt, und das auch noch mit unterschiedlichen Werten. Das erscheint mir nicht richtig. War das beabsichtigt?
osm.org/way/291741315

Das ist merkwürdig. Da wurde motor_vehicle, motorcar und motorcycle gemeinsam eingetragen, aber mit unterschiedlichen Werten. Das kann aus meiner Sicht nicht stimmen.

Da wurde ein Access=designated eingetragen. Das war nicht wirklich so beabsichtigt, oder?
osm.org/way/70461785

Hallo zorae, du hast hier offenbar surface Asphalt eingetragen, aber grade2 stehen lassen. War das so beabsichtigt? Ich kenne die Verhältnisse vor Ort nicht, aber das hört sich für mich erstmal nach einer ungültigen Kombination an.
osm.org/way/492349339
Grüße