Hi, du hast bicycle=designated auf einem HW=footway hinzugefügt. Eine solche Kombination ist gemäß Wiki inexistent. Welche Beschilderung ist denn vor Ort zu finden? Vz240?
Nutze ggfs das Verkehrszeichen Tool, um das korrekte Tagging zu erhalten:
https://osmtools.de/traffic_signs
Grüße

Kein Frage, für Rollstuhlfahrer ist das sehr hilfreich - wenn es entsprechend gemapped ist. Das ist aber dann ja doch eher selten der Fall.
Ja, jede Absenkung ist von der Stadt gewollt und für Rollstuhlfahrer vermutlich ein Segen; sollte also entsprechend eingetragen werden. Wir bilden Kartendaten korrekt ab - die Entscheidung, ob hier jemand queren möchte, überlassen wir dann den Nutzern, nicht wahr?

Also ich würde hw=service setzen - finde ich angemessener, insbeondere da sogar ein Halteverbot ausgeschildert ist. Das überlasse ich aber dir.

OK, verstehe. Dann füge doch bitte das traffic_sign tag noch hinzu, zusammen mit segregated=yes und stelle sicher, dass bicycle/foot=designated da gesetzt sind, wo sie hingehören (auf dem footway fehlt's, glaube ich.) Das passt dann für mich. Danke

Bzgl. osm.org/way/723571472
Auf StreetView sehe ich eindeutig eine Absenkung des Gehweges, an der Kreuzung Dachauer Str./Liegnitzer Str.
Das heißt, der eingepinselte Gehweg benötigt hier eine Anbindung an die Fahrbahn. Das ist dann auch genau der Grund, warum ich das separate Einzeichnen der reinen Gehwege nicht befürworte, weil eben genau sowas dabei rauskommt. Ich füge die Gehweg Infos lieber auf der entsprechenden Straße hinzu. Aber ok, persönliche Präferenz...
Anyway, StreetView ist selbstverständlich keine gültige Quelle, somit kann ich das nicht ändern. Falls du Ortskenntnis hast, wäre es schön, wenn du das ergänzt. Grüße

Folgende Anmerkung zu osm.org/way/1347409352:
Wenn das traffic sign tag Vz283 stimmt, ist dieser Weg öffentlich zugänglich (ist ja auch so getagged, prinzipiell ok). Allerdings: Wenn dieser Weg überwiegend als Anfahrtsweg zu den gewerblichen Gebäuden genutzt wird, ist es ein hw=service. Dafür spräche auch die Anzeige im Bayernatlas (vollwertige, öffentliche Straße, nicht asphaltiert). Kannst du das einschätzen?

Wenn da wirklich Zeichen 237 steht, ist er NICHT für Fußgänger freigegeben. Dass Fußgänger natürlich ggfs queren, zB vom Lodererplatz kommend, das ist eine andere Geschichte und durchaus erlaubt. Ist ja ein anderer Weg. Doch rechtlich haben Fußgänger auf einem Radweg keinen Zutritt. Steht da wirklich Vz237? Dann füge es bitte noch als traffic_sign tag hinzu, für die Nachvollziehbarkeit. (und analog Vz239 auf dem Fußweg, wenn dem so ist)
Grüße

Der Unterschied ist in der Tabelle unter folgendem Link zu finden: osm.wiki/Key:sidewalk:both?uselang=de

Weiterhin:
Wenn der Radweg in BEIDE Richtungen mit Schild 240 ausgeschildert ist, dann besteht Benutzungspflicht. Somit is bicycle=use_sidepath korrekt.

Grüße

Und im gleichen Artikel steht weiter:
"Eine Beschilderung „Privatweg“ ist hier nicht gleichzusetzen. Diese zeigt lediglich eine geänderte Straßenunterhaltungspflicht an, jedoch kein allgemeines Betretungsverbot. Ein „Betreten verboten“ bzw. ein „Befahren verboten“ wäre hier entsprechend als access=private bzw. vehicle=private umzusetzen."
Gibt es ein "Betreten verboten"? Wenn nein, ist es kein Access=private.
Ggfs ist access=destination eine akzeptable Lösung?
Grüße

Bzgl. osm.org/way/239039040
Nimm bitte das access=yes raus. Ich weiß, dass es in anderen Ländern anders gehandhabt wird (zB UK). Doch für mich ist access=yes im klaren Wiederspruch zu motor_vehicle=agricultural. Es genügt, aufzuführen, was NICHT erlaubt ist. Alles andere ist dann definitionsgemäß erlaubt. Weiterhin: Bitte berücksichtige auch den Weg am südöstlichen Ende, direkt beim Weiher. Gleiche access Thematik dort. Danke

motor_vehicle=designated? Welches Schild soll das sein?
Zudem: wenn du motor_vehicle hinzufügst, dann Stelle bitte sicher, dass kein motorcar/motorcycle gesetzt ist (welches wie in diesem Fall sogar noch andere Angaben besitzt - und sich somit wiederspricht)
Danke
osm.org/way/238659667

Merci, ich hab noch das traffic_sign ergänzt, für die spätere Nachvollziehbarkeit

wenn es Vz239 mit Rad frei ist, dann muss foot=designated gesetzt werden. Nicht foot=yes.
Grüße

Hier wurde Access=private gesetzt. Das ist vermutlich falsch. Dann dürfte nichtmal der Briefträger hier rein.
osm.org/way/106658038
Bitte um Prüfung und ggfs Korrektur.
(Ggfs. ownership=private)

Hier wurde Access=private gesetzt. Das ist vermutlich nicht korrekt. Dann dürfte selbst der Briefträger nur mit schriftlicher Genehmigung da rein. Eine Beschilderung "Privatweg" regelt lediglich die Besitzverhältnisse. Es kann in diesem Fall ownership=private gesetzt werden, aber sicher kein Access=private. Bitte ggfs. um Korrektur.

Hi, du hast hier agricultural=yes hinzugefügt. Das entspricht dem Schild "Traktor frei". War das wirklich so beabsichtigt oder wolltest du hier "landwirtschaftlicher Verkehr frei" abbilden? Das wäre dann Access=agricultural. (Häufiger Fehler)

Nur wer wagt, gewinnt. ;-) Nun passt alles. Danke dir und gerne weiter mappen!

Agricultural=no ist nicht korrekt. Das würde ja Traktoren ausschließen. Einfach löschen. Und motorcar=no ist dann auch nicht korrekt. Bitte auch löschen.
Weiterhin, gleiches Thema nebenan auf dem Weg: osm.org/way/1315996209
Danke

Hi, hier wurde agricultural=yes gesetzt. Das ist gemäß Wiki das Schild "Traktor frei". War das wirklich so beabsichtigt oder wolltest du das Schild "landwirtschaftlicher Verkehr frei" abbilden? Das wäre dann motor_vehicle=agricultural.
Bitte ggfs um Korrektur. Danke
osm.org/way/24544251

Bzgl. osm.org/way/239039040

Das Tagging ist mit Vz260+1020-30 angegeben.
Das ist NICHT Access=permit. Irgendwas passt daher nicht zusammen. Bitte um Prüfung und Korrektur.
Grüße