Please review:
This change created an invalid tag
highway=residential;living_street
for way 227664825

"Im Schönfeld" ist jetzt
highway=residential;living_street
Was stimmt denn nun?
maxspeed=30 deutet eher auf residential hin. Evtl. auch mal die anderen Strassen überprüfen.

Es scheint, als ob durch diese Änderung
alle Daten vom Golfplatz verdoppelt wurden.
Absicht?

way 284141592:
What does natural=Rue Lavoisier
mean?

natural=Boat House ?
Was this meant to be name=Boat House ?

okay, I was just curious about this uncommon tag ;-)

is it okay to change
ford=long to ford=yes ?

I see. Sorry again.

Hi Richard,

amenity=* and used=no probably means something like disused:amenity?

Hallo palimpadum,

bin auf diesen changeset gestossen,
weil in einem Weg das tag
disusded:highway=track
(Tippfehler) auftaucht.
Abgesehen davon: Was bedeutet
disused:highway ?
Habe dazu nichts im wiki gefunden.

this left an invalid no_u_turn restriction.
I guess this was not intended?
See relation 4872354

please review, the road has now the invalid
tag highway=unclassified;road
It should be either unclassified or road.

Hi YP,

thanks for reviewing my changes and
sorry for destroying data. I meant to remove simple typos.

In this case Bing shows a normal road junction which is not a passing place
as described in the wiki:
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath

Gerd

Hi Flachfisch,

I think the previous version was better.
Bing shows a change in the road type
I've divided the roads again

okay, dannn würde ich den
privaten Teil als
highway=service
und den anderen mit
highway=residential
mappen.

sorry, I only speak english and german.

Tüschener Weg hat jetzt
highway=service;residential
und läuft laut Bing quer durch
Grünflächen. Ist Bing hier nicht mehr
aktuell? Und ist der Weg tatsächlich Teil
der Buslinien?

okay,sorry, I've reverted that change.
The tag contact:housenumber is only used once in the database.

highway=crossing should be used for nodes,
not for ways, see
osm.wiki/Tag:highway%3Dcrossing

This change left a relation without
type, I guess this was not intended,
so I'll add the tag
type=multipolygon to the relation
again