Il me semble que cette restriction est obsolète. Elle était peut-être valide quand le pont a été fermé à la circulation motorisée (pendant de nombreux mois).
Aujourd'hui Il est tout à fait possible d'aller tout droit, pour les motorisés comme pour les vélos, comme le précise la note osm.org/note/4497285#c9861339
J'essaie d'y retourner demain pour vérifier.

L'article de presse ne mentionne pas explicitement qui est autorisé à part les cyclistes. As-tu plus d'infos? Pourquoi avoir utilisé `motor_vehicule=private` au lieu de `motor_vehicule=no` si c'est interdit et peut-être ajouter `emergency=yes` si les ambulances peuvent y circuler.
Il y a aussi le petit bout de l'avenue Esquirol qui change de sens d'après l'article.

Bonjour Syl, je suis surpris par ce lieu-dit. Quand j'ajoute des sentiers manquants je n'ajoute jamais de lieu-dit, et encore moins avec un nom comme ça. Peut-être bien qu'il existait avant et qu'en séparant des points j'ai créé une v1. Bref, je viens de le supprimer. Merci pour ta vigilance.

Pourquoi avoir supprimé le cycleway:left=separate sur la voie taxis devant la gare ? osm.org/way/447043952 Il y a bien une piste cyclable tracée séparément à ce niveau.

D'autre part, côté droit je vois des pictos vélo au sol (sans bande cyclable) donc ce serait cycleway:right=shared_lane
cycleway:right:lane=pictogram
Même si les pictos ne servent qu'à rappeler un cheminement cycliste autorisé. Cet attribut évite en autres qu'un utilisateur StreetComplete indique qu'il y a une piste cyclable le long de la voie alors qu'elle est tracée individuellement et on aurait un doublon.

Attention, l'attribut `separate` est un piège. Il ne signifie que pas que la piste est séparée physiquement mais que la piste est mappée séparément dans OSM (et donc que la route ne contient aucun attribut relatif à la piste). Voir le wiki.

Si on met `separate` sans tracer le way séparé pour la piste alors on perd l'existence de cette piste dans OSM. Ce qui explique que les routeurs me disaient d'éviter cette route ces derniers jours. J'ai rétabli l'ancienne situation.

Est-ce que des plots plastiques valent une séparation physique ça se discute. De toute manière d'ici quelques mois la VL3 sera réellement aménagée et on tracera séparément comme ce qui existe au nord.

Attention ce trottoir n'a pas lieu d'être, il n'est connecté à aucune de ses extrémités. La voie verte des berges du Rhône représente déjà l'accès piéton osm.org/way/1303433116/history

D'autre part, si ce trottoir avait une justification il trottoir aurait dû être connecté à son intersection avec les voies existantes.

Bonjour, il y a un doublon de trottoirs à cet endroit : osm.org/way/1305055444

Attention je suis tombé sur beaucoup de trottoirs qui croisent des routes ou des pistes cyclables sans être connectés, et les trottoirs qui croisent les cours d'eau sans l'attribut `bridge`

Bonjour, je vois que tu as tagué les liaisons cyclables avec `on_street`. Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux utiliser `link` qui a le même sens et qui est documenté dans le wiki pour ne pas multiplier les tags ?
osm.wiki/FR:Key:cycleway

Sur les photos aérienne, la chapelle Bel-Air n'existe plus

Les travaux ne sont pas terminés mais la piste était ouverte ce matin. Je te laisse faire la bascule ?

C'est corrigé … en attendant la suite des aménagements.

Suite à la demande de relecture : attention au croisement de la piste et de la rue bd des Tchécoslovaques (au carrefour avec la Grande rue de la Guillotière). Il y avait d'ailleurs des avertissements dans ID. Si j'ai bien compris les travaux en cours la piste reste à l'Ouest et la rue à l'Est mais ne se croisent pas.
Il faudra prolonger aussi la VL2 au sud de ce carrefour.

Le bd Tchécoslovaques devient voie de bus uniquement au niveau du 21?? Je l'ai remise en voie de circulation pour l'instant.

Attention sur l'avenue Rockeferrer, à Mermoz il y a les voies de tram au milieu. Il y a un segment pour chaque sens de circulation de l'avenue mais le centre n'a pas de trottoir. Le trottoir n'existe que d'un côté (right) de chaque segment.

Merci pour la contribution. Suite à la demande revue, le changement me semble globalement correct. Pour aller plus loin il faudrait reclasser la partie privé actuellement «route non classifiée» pour la passer «en voie de service».
Et aussi le tracé est décalé par rapport à l'imagerie. La rue ne devrait pas être collée aux bâtiments côté sud.

J'ai vu passer une note et elle était visible sur la dernière imagerie aérienne.

Est-ce que ce ne serait pas plutôt place=square ? D'après la photo c'est très minéral, il n'y a pas d'herbe mais juste quelques massifs.

J'ai utilisé le site pour vérifier l'existence du commerce. Effectivement j'en ai profité pour ajouter les horaires d'ouverture. Pour être jusqu'au boutiste j'aurai pu leur demander l'autorisation écrite d'ajouter les horaires d'ouverture … ou aller sur place et les recopier depuis la vitrine du magasin qui ne porte pas cette restriction. Je comprends que les photos et autres textes soient "protégés" mais l'adresse, le tél et les horaires d'ouverture sont affichés publiquement par ailleurs.

Bonjour,
Attention il y a plusieurs problèmes avec cette contribution:
- s'agit d'une bande cyclable et non d'une piste cyclable. Elle n'est pas séparée de la chaussée et ne devrait pas faire l'objet d'un linéaire à part. D'ailleurs elle est déjà cartographiée en tant que propriété de la rue, ce qui a créé un doublon.
- Il ne faut pas confondre nom et description: "voie cyclable" n'est pas un nom
- elle ne devrait pas être "unpaved" c'est à dire non goudronnée

Pour cartographier les aménagements cyclables voir osm.wiki/FR:Bicycle qui recense la plupart des infos. Ou le tutoriel https://piwi.nohost.me/unefamilleavelo/openstreetmap qui peut aider pour commencer.

There is a long discussion on french forum about that ;-)