Hallo 8hjsC7KP,
ein kurzer Tipp von mir zum Thema Landnutzung: Es kann pro Fläche stets nur eine Landnutzung geben, da laut Wiki stets die überwiegende Landnutzung gemappt werden soll. Überlappungen und doppelte Landnutzungen sollten also vermieden werden (siehe Bendestorfer Straße 14). Ausnahmen könnte ich mir bei vertikal gegliederten oder temporären Nutzungen (z. B. Baugebiete) vorstellen, aber nicht bei Landuse = grass über residental. Da Rasenflächen im Siedlungsbereich eindeutig zum Wohngebiet gehören, würde ich landuse = grass hierfür nicht einsetzen. Ich persönlich verzichte auf das Mappen von innerörtlichen Rasenflächen. Das kann man sicher anders handhaben, aber m. E. ist das dann ein Fall für die Landbedeckung (landcover)

Gruß, Heideammer

Hallo Hauke,
danke für die Korrektur. Das war ein dusseliger Fehler von mir

Gruß, Thorsten

Hallo BriellaGomez,
ich habe eine Bitte zum Mapping der Bauernhöfe. Es ist mit landuse=farmyard die gesamte Betriebsfläche inkl. Gebäude gemeint, siehe auch:
osm.wiki/DE:Tag:landuse%3Dfarmyard

Du sparst die Gebäude und andere Restflächen des Hofes jedoch aus. Generell gilt beim Mappen von Landuse, dass sich Landuseflächen in der Regel nicht überlappen sollten. Du hast hier farmyard über residential gelegt. Langfristig wäre es somit gut, wenn man die Siedlungsfläche um die Fläche des Bauernhofes verkleinert
Viele Grüße

Mir fiel da zufällig ein Wohngebiet auf, welches als natural=sand erfasst war. Leider ist das nicht die einzige Ungereimheit im Landuse-Mapping dort. Das Auffälligste wollte ich angehen, habe aber erst mal abgebrochen. Ich werde das aller Gröbste demnächst verbessern, auch versehentliche Löschungen.

Danke auch von mir.
Wie man mit den Höhenlinien umgehen kann, weiß ich nicht. Aber Michael verwies ja darauf, dass sie in OSM nicht notwendig sind. Opentopomap nutzt z. B. ergänzend die SRTM-Höhendaten, worin wohl aber keine Seetiefen enthalten sind. Ist sicher eine mögliche Aufgabe des Renderes entsprechende Daten einzubinden.

Gruß, Thorsten

Mir ist nach einem Besuch am Kummerower See aufgefallen, dass der See als Wasserfläche dreifach erfasst ist. Ist das korrekt? Muss die Höhenlinie das Merkmal natural = water haben und die Peene-Relation den gesamten See inkl. des Malchiner Sees umfassen?

Hallo,
unter Tag-Info finde ich exakt einmal das Merkmal landuse = reforestation. Mich wundert daher stark, dass die Telegram-Gruppe dem zustimmt. Aber gut! Wenn man jedoch den Foreneinträgen unter openstreetmap.de folgt, wird für Aufforstungen tatsächlich landuse = forest oder natural = scurb empfohlen. Nicht zielführend in einem so großen Gemeinschaftsprojekt wie OSM sind benutzerdefinierte Attributwerte. Aber das ist mein persönlicher Standpunkt. Wichtig wäre bei einem Detailmapping nur, dass man den Zeitpunkt, ab dem die Aufforstung zu Wald oder Gebüsch wird, abpasst und die Merkmale - inklusive der Höhe - etc anpasst.
Gruß, Thorsten

Hallo ChrMapper,
ich hätte eine kleine Anmerkung zu der Änderung südlich von Welle. Du hast dasTag landuse = reforestation verwendet. Dieses ist meines Erachtens nirgendwo dokumentiert und in OSM bisher auch nicht verwendet.

Eine Aufforstusng entwickelt sich langfristig zu Wald und deswegen halte ich landuse = forest für richtig. Andere stufen das hingegen als natural = scrub ein. Das ist auch in Ordnung. Ob man die Höhe der Aufforstung eingeben muss, lasse ich mal dahingestellt, aber nächstes Jahr ist die Anpflanzung 20 cm höher. Man müsste die Höhe dann ja jedes Jahr in OSM anpassen...

Gruß, Thorsten

Danke für die Überarbeitung.

Hallo Fluegelschwinger,
ein kleiner Tipp zu der Sandgrube: Landuse = quarry wäre besser, mining gibt es laut dem Wiki nicht.
Gruß, Thorsten

Hallo Roger,
Bing nutze ich aus guten Gründen nicht (schlechte Georeferenz + für mich unklare Nutzungserlaubnis). Es gbit für die Region zwei ESRI Layer in ID. Einen älteren, aber exakteren und einen relativ aktuellen. Ich meine, beide beim Setzen der Bäume konsultiert zu haben. Kann aber sein, dass ich das gelegentlich vergaß. Sorry! Allzuviele Fälle dürfte das hoffentlich nicht betreffen.

Da ich zwar gelegentlich in Walsrode bin, Du aber exaktere Ortskenntnis hast, bitte ich Dich, die nicht mehr existenten Bäume zu löschen. Weitere Elemente kommen meinerseits nicht hinzu, da ich fürs erste eine längere OSM-Pause einlege.

Ich hätte aber auch noch eine kurze Anmerkung: Du hast in Dorfmark u.a. unter Fliesen Rieger ein Gewerbegebiet angelegt. Ich habe leider den Flächennutzungsplan der Stadt nicht im Netz gefunden, aber baurechtlich sind einzelne Gewerbebetriebe in Allgemeinen Wohngebieten nicht unzulässig. Ich nehme daher stark an, dass der Betrieb nicht in einem Gewerbegebiet liegt. Ein einzelner Gewerbebetrieb wird daher ausreichend durch building=commercial gekennzeichnet.
Ich kann mich natürlich täuschen und die Stadt hat im Bebauungsplan tatsächlich ein Gewerbegebiet festgesetzt. Ich würde die besagte Fläche und ein paar weitere ähnlich kleine Gewerebegebiete in Dorfmark jedoch noch aus einem anderen Grund löschen, denn es kommt jetzt zu Überlappungen. Landuse-Objekte sollten das nicht tun. Es gibt nur eine überwiegende (!) Landnutzung pro Fläche. Jetzt liegt noch landuse=residental drunter.
Gruß, Thorsten

Hallo Roger,
ich entferne die beiden Bäume wieder, danke! Leider sind die Orthofotos von Bing nicht gut georeferenziert.
Gruß, Thorsten

Hallo,
vielen Dank für die schnelle Rückmeldung und ich hoffe, mein Einwand war in Ordnung.

Ich denke, es herrscht kein Konsens über den Detaillierungsgrad beim Thema "Landuse". Einige betreiben "Mikromapping", andere erfassen gröber. Ich rechner mich zu letzteren. Leider kann man sich nicht eindeutig an irgendetwas außerhalb von OSM orientieren. Die Vermessungsverwaltungen nehmen unterschiedliche Detaillierungsgrade (ATKIS, ALKIS) auf und in der Flächennutzungsplanung wird überhaupt nicht auf Kleinstrukturen eingegangen. Die Vegetation um einen Graben herum wären für mich schon Kleinstrukturen. Sie sind auf dem Luftbild noch erkennbar, andere Strukturen nicht und das erfordert eigentlich Begehungen. Beim Mikromapping läuft man m. E. aber Gefahr in Biotopkartierungen zu verfallen und dafür hat OSM keine Objektbeschreibungen. Außerdem ist ein kleinteiliges Mappen schwer aktuell zu halten. Ich schreibe dass, um zu begründen, weshalb ich die Fläche kleinerer Gräben und Feldwege ignoriere und der Umgebung zuschlage. Ich meine, das deckt sich auch mit dem Wiki, wo von der Erfassung der überwiegenden Landnutzung die Rede ist.

Da ich beruflich mit Geodaten (INSPIRE) zu tun habe, kenne ich von dort feste Regeln für die Landnutzung. Landnutzungen dürfen sich nicht überlappen oder Klaffungen zueinander aufweisen. Das handhaben viele Mapper in OSM auch sehr unterschiedlich. Manchmal werden max. einen Meter breite Spalte zwischen den Polygonen gelassen, mit dem Nachteil, dass man bei Flächenanpassungen stets mehrere Objekte editieren muss. Überlappungen führen zu Mehrdeutigkeiten, erfordern aber eine gewissene Kenntnis, wie man sie mit den Editoren etc. vermeiden kann.

Die Bereiche westl. Westermarsch sind geometrisch eigentlich in Ordnung, aber unvollständig bzw. wirken irgendwie als hätte sich jemand fürs Mikromapping entschieden, aber das nicht zu Ende geführt. Natürlich kostet das Zeit, aber man kann sich ja auch für die grobe Variante, die überwiegende Landnutzung entscheiden. Östlich von Dorum bis Wittmund war ich in den letzten drei Monaten mit einem anderen User aktiv, daher auch meine Hinweise an Dich zum Bereich westlich von Dorum.

Ich versuche Lücken zu vermeiden, lasse aber Straßen und breite Gräben frei. Das ist auch inkonsequent, aber die Notwendigkeit zur Erfassung von Straßen- und linearen Wasserflächen herrscht im Forum von OSM auch nicht so recht Einigkeit. Diese Bereiche könnte man langfristig mit einem vernünftigen Werkzeug/Editor nacharbeiten.

Ich habe mich damals an einem Mapper aus dem Raum Lübeck orientiert (Landuse mittelgrob und dann Gräben, Hecken, Weg als Linien darüber). Vielleicht hilft das weiter.

Viele Grüße
Thorsten

Hallo jande75,
vielen Dank für die zahlreichen Landuse-Ergänzungen rund um Neßmersiel, das ist klasse. Dazu hätte ich jedoch die Bitte, die "Zwischenräume" auch zu erfassen. Jetzt wirkt es sehr lückig. Die Grabenflächen und deren Böschungen könnte man als Landuse "grass" erfassen oder vielfach wäre ein heran digitalisieren an benachbarte Polygone sinnvoll. Meist grenzt eine Wiese ja doch auch unmittelbar an den benachbarten Acker oder die benachbarte Siedlungsfläche.

Für die Verwendung von Geodaten ist eine geschlossene Erfassung der Landnutzung von Vorteil!

Vielen Dank
Thorsten

Hallo Sven,
danke für Deine Rückmeldung und die Korrektur. Zugegebenermaßen weiß ich nicht, ob die Dinge, die mir auffielen durch Dich eingeben wurden. Mir fiel nur auf, dass Barendorf nicht mehr "grau" gerendert wurde, weil das Landuse-Objekt seit kurzem fehlte und an dessen Stelle ein flächiges place-Objekt vorhanden war. Ich habe dann zuviel Info in eine Nachricht gepackt, sorry.

Danke jedenfalls, dass Du OSM um Daten bereicherst.

Gruß, Thorsten

Hallo boartynator,
ich hätte da eine kleine Anmerkung zu einer Deiner (- ich hoffe, ich habe das richtig zugeordnet) Änderungen in Barendorf. Beim Landuse-Polygon wurde Landuse = residental entfernt und durch place = village mit dem Namen Bardendorf ersetzt. Place sollte ausschließlich an einem Punktobjekt platziert werden, denn die SIedlungsflächen entsprechen nicht der Gemeindegrenze. Dafür gibt es administrative Boundaries. Place dient daher zur Visualisierung des Ortsnames. Einwohnerzahlen gehören m, E, an die admin. Grenze oder ggf. an den Punkt. Die Siedlungsflächen gehören in die Kategorie Landnutzung, im Idealfall sollten sie auch keine Flächen von größeren Straßen überdecken, Das wird aber unterschiedlich gesehen.
Den Ortsnamen an ein Landuse-Polygon zu setzen, ist ebenfalls nicht ratsam, denn in der Regel ergeben viele Wohngebiete, Gewerbegebiete, Gemeinbedarfsflächen (amenity) etc. den bebauten Bereich. Wäre toll, wenn Du das entsprechend ändern könntest.

Danke schon mal und beste Grüße
Thorsten

Oh, da muss ich wohl versehentlich was in der Zwischenablage gehabt haben.. Ich ändere das! Danke für den Hinweis
Gruß, Thorsten

Ja, es scheint als hätte ich das versehentlich was gestreckt/eingezeichnet. Kann weg, danke!

Layer -1 versuche ich in der Regel anzugeben, mag aber sein, dass ich das gelegentlich vergaß. Da ich die Art des Dükers (Rohr, Brücke) nicht kenne, kann ich das Tunnel-Attribut jedoch nur selten angeben. Oder?

Da gab es m. E. einen Fehler-Report, der besagte, dass es die Brücke nicht mehr gibt. Leider kann ich den Fehler-Report nicht mehr recherchieren, sodass ich nicht weiß, ob auch der Weg rückgebaut wurde. Ggf. müsste man noch mal einen neuen Report einstellen, damit hier jemand vor Ort die Lage überprüft.