Dat is

https://wegenenverkeer.be/persberichten/herinrichting-kruispunten-voor-een-veiligere-n49-maldegem .
Ik heb de oversteek weggehaald en de Van maerlantroute hertekend met zijn nieuw traject via fietsknooppunt 2.

De oversteek van de Albertlaan aan Vakebuurtstraat/Passiedreef staat nog altijd op de kaart. Is dat geen vergissing? Volgens de website van AWV en de ook volgens de titel van jouw wijzigingenset kan je daar niet meer door, dus ik vermoed dat je de oversteek per ongeluk niet hebt weggehaald.

Dat zag er inderdaad wel mottig uit. Vooral dat pad dat nergens toe leidde dat door iemand was ingetekend twee jaar nadat ik daar gemapt had leek nergens op. Die mens zou toen trouwens ook beter de voetgangersoversteek van de kaart gehaald hebben, want die bestond toen ook al niet meer.

Dat ziet er al beter uit: het fietspad staat staat nog maar één keer op de kaart.

Ik moet wel zeggen: het heeft niet veel zin om fietspaden vlak bij een rijweg los in te tekenen. Het is veel werk, zeker als er fietsroutes moeten ingetekend worden en je maakt gemakkelijk fouten. Ik heb al op letterlijk honderden kruispunten bijkomende verbindingsstukjes moeten bijtekenen omdat je anders volgens de kaart bepaalde afslagbewegingen niet kan maken (ik ben er deze week een paar van jou tegengekomen, in de buurt van Herentals als ik me goed herinner). Bovendien levert het niet veel op. Niet visueel: getagde fietspaden worden veel netter getekend dan los getekende. Maar het grootste probleem is de informatie die je verliest. Routeplanners kunnen bijvoorbeeld niet meer 'zien' dat het fietspad naast een weg ligt, laat staan naast wat voor weg. Terwijl dat soort informatie bepaalt of het een prettige weg is om langs te fietsen. Daarvoor moet je niet exact weten wat de ligging is van de weg. Nuttige info is veel meer hoe goed een fietspad van de weg is afgescheiden (bijvoorbeeld cycleway:buffer=xxx). Moordstrookje is niet voor niets verkozen tot woord van het jaar en fietspadkwaliteit gaat van een moordstrookje tot een behoorlijk afgescheiden track. Dat komt veel beter tot zijn recht met tags dan met apart getekende paden. Apart intekenen is wel erg nuttig aan kruispunten, waar ze duidelijk kunnen maken waar je bijvoorbeeld kan oversteken.

Dag Pointseven,

Ik zie dat je een aantal fietspaden (bijvoorbeeld van de Steenweg op Rijkevorsel) die al op de kaart stonden dubbel gemapt hebt. Dat heeft niet veel zin natuurlijk.

Die tag is blijven staan van vroeger. Gek dat jouw gps er op reageert. Ik heb hem weggehaald.

Wat bezielt je om onbestaande wegen op de kaart te zetten? Gisteren kwam ik een familie tegen die niet wist hoe ze nu verder moesten rijden door jou geknoei. Hou daarmee op en ruim je rommel op: ik heb echt geen zin om alles wat je doet te gaan nakijken.

Kan zijn. Op dit ogenblik heb ik alleen maar de verzekering dat de oprit open is komende van iemand die de Parkbosbruggen drie maand geleden intekende als bruikbaar, terwijl ze nu nog altijd niet toegankelijk zijn, en die een toontje aanslaat alsof ik wel gek moet zijn om de oprit uit te gommen, terwijl die wel degelijk afgesloten was de laatste keer dat ik er passeerde. Een betrouwbare bron kan je dat niet noemen. Dus: ik zal eens gaan kijken.

Hoezo? Is die oprit terug open ondertussen? Ik zal eens gaan kijken.

Dag,

Mag ik je vragen van een beetje voorzichtig te zijn bij het veranderen van de kaart? De veranderingen die je aanbrengt bevatten heel veel fouten:
-Je hertekent fietspaden die al aangeduid zijn, zodat het lijkt alsof er twee fietspaden aan elke kant zijn.
-Op de N60 zijn minderwaardige en zeer gevaarlijke fietspaden waarop al ettelijke doden gevallen zijn. Fietspaden apart tekenen duidt aan dat ze zeer goed zijn afgescheiden van de weg, wat niet het geval is.
-Je tekent fietssuggestiestroken in als afgescheiden fietspaden.
-Je fietspaden zijn vaak niet aangetakt, zodat de kaart aangeeft dat je niet op of af het fietspad kan.

Je hebt er in de Damstraat wel een onvoorstelbare knoeiboel van gemaakt: dubbel getekende fietspaden, verrkeerde eenrichtingsaanduidingen, bepaalde afslagbewegingen die niet meer gemaakt konden worden, een onbestaand fietspad, ... Ik denk dat ik de meeste fouten hersteld heb.

Volgens mijn woordenboek zijn cobbles grote keien en cobblestones zijn dan echte kinderkopjes, sett is de formeel correcte naam voor plattere kasseien. Cobblestone wordt echter vaak gebruikt als naam voor sett, en ik zie dat de OSM-wiki aangepast is: sett wordt beschreven als 'In OSM, this is a subset of "cobblestone", and it is far more common to tag these surfaces with surface=cobblestone instead. ' Vermits ik daar een paar maand geleden gepasseerd was en mijn nota alleen 'kasseien' vermeldde, zonder te zeggen hoe vlak het was, wist ik niet meer hoe vlak ze waren en heb ik dus gekozen voor de algemene naam.

Is er iets dat ik gemist heb en is er nu ineens afgesproken om niet meer, zoals vroeger, een leidende nul te zetten? Het was anders handig bij het sorteren.

Oeps. Verbeterd. Bedankt voor de correctie

Blijkbaar is iemand vergeten om oneway=yes op dat eerste stukje te zetten. Ik heb het verbeterd.

welke fietspaden bedoelt u? na 8 maanden zie ik niet direct meer waar het over gaat.

Dag,

Bedankt voor het compliment. Ik had tot deze week niet echt naar het circulatieplan gekeken wegens andere bezigheden (ik heb de problemen met cycleway=opposite* voor België grotendeels opgekuist). Ik had nu al wel gemerkt dat dat een aantal mensen het plan aan het mappen waren, maar de link die je me doorstuurt is erg handig.

vg,

Jan

@Joost: ik had geen zin om alle denkbare argumenten op een rijtje te zetten, maar wat jij aanhaalt is een heel sterk argument pro aansluitend mappen. Als je de databank wil ombouwen moet je een criterium hebben om te weten of een vlak aansluitend bedoeld was. Als het aansluitend getekend is, is dat makkelijk, anders moet je je afvragen of dat wat in de buurt ligt aansluitend bedoeld was of toevallig er niet ver af ligt. Qua parkings: ik bedoel parkings zoals bijvoorbeeld de Parklaan in Gent die rechtstreeks vanop de weg bereikt worden en waar geen weg doorloopt.

Ik zie niet direct in wanneer aansluitend tekenen extra werk oplevert. Kan je een voorbeeld geven?

@M!dgard: mijn argument was dat als je prikkeldraad hebt je ook een strook tussen het prikkeldraad en de beek hebt die je apart mapt/ zou moeten mappen. Uiteraard laat iedereen al wel eens details weg, maar in principe is er altijd wel iets naast de beek. Lege ruimte laten is dus eigenlijk aangeven dat je niet alles gemapt hebt (wat bij prikkeldraad natuurlijker nauwkeuriger is dan tekenen dat er niets tussen de wei en de beek ligt).

Dag Joost,

Ik denk dat ik weet wat er gebeurd is: op een gegeven ogenblik gaf mijn internetverbinding het op juist toen ik wijzigingen aan het opladen was. Ik kreeg een foutmelding dat het opladen mislukt was, maar blijkbaar zijn toen wel een aantal nieuwe dingen in de databank terecht gekomen. Als je dan nog eens de set oplaadt krijg je geen conflicten, maar wel twee keer hetzelfde object met verschillend ID-nummer. Ik heb het later zelf gemerkt en een aantal dubbels verwijderd, maar blijkbaar zijn er een paar overgebleven die ik niet gemerkt had. Bedankt voor het opruimwerk.

Dag,

Sorry voor mijn late reactie, ik heb weinig tijd gehad.

Ik heb op de fora al ettelijke discussies gezien over het al dan niet aansluiten van een oppervlak aan een lineair item zoals een weg of een beek.

Vreemd genoeg gaan die altijd voorbij aan de essentie van het probleem: zo een `lineair' item is eigenlijk tweedimensionaal oppervlak: een weg, gracht, ... heeft een breedte en zou je eigenlijk moeten moeten tekenen als een langgerekt oppervlak (of je kan ook de width-parameter invullen). Dat maakt dat je een strook hebt langs de getekende lijn die eigenlijk ingenomen is door de weg. Als je een asfaltweg van 10 meter breed door een woestijn tekent impliceer je dat die weg zelf geen zand is, maar asfalt. Je tekent de strook asfalt niet exact, maar ze is er wel: wat je in de strook tekent heeft eigenlijk geen belang. Of je nu twee kleine woestijnen tekent aan beide kanten en los van de weg of een grote waar de weg over loopt, altijd heb je tien meter asfalt.

Het enige criterium dat echt vastligt is of het oppervlak aansluit op de weg. Net zoals je bij een zijweg die je doortekent tot de lijn van de hoofdweg (ook al is het een aardeweg die stopt aan de rand van het asfalt en niet in het midden van de hoofdweg) kan een navigatieprogramma controleren of een oppervlak doorloopt tot aan een weg. Bijvoorbeeld: een parking naast een weg die je niet vanop die weg kan bereiken moet je apart tekenen; als je geen afscheiding hebt hoort de parking aansluitend getekend te worden. Zo is het ook logisch een woongebied te laten aansluiten aan een weg van waaruit je de huizen kan bereiken, maar niet aan een weg (bijvoorbeeld een spoorweg of een autosnelweg) die naast het gebied ligt maar geen verbinding maakt. Voor spoor- en autosnelweg weet elke routeerder natuurlijk dat je er niet zomaar afkan en heeft het geen praktisch belang.

Dus, als je echt exact wil zijn: als een koe in de wei van de sloot kan drinken moet de wei aansluiten, als de koe dat niet kan omwille van prikkeldraad niet (maar als je de prikkeldraad tekent sluit de wei aan op de draad). Maar meestal ga je niet zoveel detail geven. Als het niet gaat om navigeerbaarheid heeft al dan niet aansluiten niet zoveel belang en hangt het af van hoeveel detail je wil tekenen. (Tussen de prikkeldraad en de sloot ligt een grasstrook. Teken je de grasstrook, laat je ruimte voor iemand anders om ze te tekenen?)

Zelf laat ik meestal de oppervlakken aansluiten. Daar heb ik, vind ik, een paar goede redenen voor. Ten eerste: het tekent gemakkelijker. Ten tweede: het ziet er netter uit. Op professionele kaarten (Michelin, Nationaal Geografisch Instituut) worden gebieden dan ook altijd aansluitend getekend. Toegegeven, sommige aanpassingen worden moeilijker (als je toch de grasstrook langs de sloot wil tekenen moet je de wei losmaken van de sloot) maar andere gemakkelijker (als de sloot niet echt nauwkeurig getekend is kan je ze met grens van wei en al verleggen). Het grootste nadeel dat ik zie is dat je, als je in je browser `kaartgegevens aan' zet en op de sloot klikt, niet kan kan kiezen of je nu de sloot of de wei wil selecteren.

Vriendelijke groeten,

JanFi